Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 16АП-1695/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

02 декабря 2016 г.

Дело N А15-3384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дар" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2016 по делу N А15-3384/2015 (судья Лачинов Ф.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горлифт" (ИНН 0545020703, ОГРН 1070545002109) к товариществу собственников жилья "Дар" (ИНН 0545021150, ОГРН 1080545001460) о взыскании 377 171 руб. основного долга,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРЛИФТ" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ДАР" (далее-ответчик, товарищество) о взыскании 377 171 руб. по договору N 01 от 01.06.2013 на оказание услуг по техническому и текущему обслуживанию лифтов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 349 922 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2016 по делу N А15-3384/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Горлифт" от 04.03.2016 об уменьшении суммы иска до 349 922 руб. принято к рассмотрению. Взыскано с товарищества собственников жилья "Дар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горлифт" 349 922 руб. основного долга, 10 545 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 453 руб. 44 коп.

Определением от 26.08.2016 судом первой инстанции исправлены арифметические ошибки в части взыскания с товарищества государственной пошлины в пользу общества в сумме 9 998 рублей вместо указанной в решении суда суммы 10 545 рублей и о возврате обществу излишне уплаченной госпошлины в сумме 547 рублей.

Не согласившись с принятым решением от 10.03.2016 по делу N А15-3384/2015, товарищество собственников жилья "Дар" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением суда от 27.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2016, которое дважды было отложено судом в связи с неисполнением определений суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 и от 29.09.2016.

В судебное заседание 14.11.2016 представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От товарищества собственников жилья "ДАР" в суд поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2016 по делу N А15-3384/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Горлифт" и товариществом собственников жилья "Дар" был заключен договор N 01 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов.

01.06.2013 товарищество собственников жилья "Дар" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Горлифт" (подрядчик) заключили договор N 01 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в количестве 9, расположенных в жилых домах по адресу: г. Махачкала, ул. Ленина, 33 и 33Б (пункты 1.1, 2.1, 2.2.), (том 1, л.д. 59-61).

В пункте 5.2 договора стороны установили общую стоимость работ в сумме 45 156 рублей в месяц.

Срок договора установлен с 01.06.2013 по 01.06.2014 и считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении (пункт 7.1).

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 01.06.2013 стороны согласовали техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов жилого дома 2б по ул. А. Султана в г. Каспийске, срок действия которого установлен с 01.12.2014 до 01.06.2015, а стоимость работ установили в сумме 11 827 рублей 51 коп в месяц (том 1, л.д. 62).

Договор N 01 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.06.2013 был расторгнут с 15.05.2015 по предложению товарищества собственников жилья "Дар" в связи с заключением договора с другой организацией.

Общество, считая, что обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов выполнил своевременно и надлежащим образом, тогда как товарищество выполненные работы оплатило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 349 922 руб. с учетом уточнения иска, обратилось в суд с иском о взыскании долга.

Правоотношения сторон по договору N 01 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.06.2013 и по ранее заключенному договору, который суду не представлен, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец оказывал услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в жилых домах ТСЖ "Дар" в период с 2008 по 15.05.2015.

Доказательств того, что работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов истцом в указанный период не производились, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного расчета истца по состоянию на 31.08.2012, задолженность ответчика перед истцом составляла 245 360 руб. 32 коп. по акту сверки за январь - август 2012 года, подписанного представителями сторон и скрепленного печатями.

В период с августа 2012 по май 2015 задолженность товарищества по оплате оказанных услуг составила в сумме 104 561 рублей 91 коп.

Как видно из представленного ответчиком контр расчета за период с августа 2012 по 15.05.2015 задолженность ответчика перед истцом также составляет в сумме 104 561 рублей 91 коп.

Таким образом, общая сумма долга на момент обращения в суд с иском с учетом уточнения суммы долга составила 349 922 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что работы, указанные в договоре истцом выполнены в установленные сроки и приняты без возражений и замечаний, стоимость выполненных работ ответчиком в установленном порядке не оспаривалась, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств о том, что работы на общую сумму 349 922 руб. истцом не выполнены, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме 349 922 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 26.08.2016 правомерно возложены расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции взыскал долг по состоянию на 31 август 2012 года в размере 245 360 рублей 32 коп. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, из материалов дела не видно, что ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением, как в письменной, так и в устной форме о применении срока исковой давности, что подтверждается отзывом на исковое заявление и контр расчетом от 24.11.2015 без каких либо приписок (том 1, л.д. 100-101, 102-103).

Не имеется сведений о том, что представителем ответчика в устной форме заявлялись ходатайства о применении срока исковой давности и в протоколах судебных заседаний, как на бумажных носителях, так и аудиозаписях.

Учитывая, что представитель ответчика не заявлял о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, лишен правовой возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не исполнены определения суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 и от 29.09.2016, в которых суд предлагал представить доказательства обращения представителя ответчика с заявлением о применении срока исковой давности, которое судом первой инстанции не рассмотрено, а также представить расчет суммы долга по каждому периоду, по которому подлежит применению срок исковой давности и доказательства обращения в суд первой инстанции с таким заявлением.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и в обоснование доводов апелляционной жалобы, тогда как в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2016 по делу N А15-3384/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2016 по делу N А15-3384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко