Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-17531/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

дело N А32-14174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Лысенко А.С. по доверенности от 04.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Белла Наполи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 по делу N А32-14174/2016

по иску акционерного общества "Международный Аэропорт Сочи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Белла Наполи"

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Международный Аэропорт Сочи" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Белла Наполи" о взыскании 1 845 161,29 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом на основании договора аренды нежилого имущества N 316/14-МАС от 01.04.2014, 245 082,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 124,19 руб. неустойки за несвоевременный возврат помещений.

Решением суда от 21.09.2016, с учетом исправительного определения от 18.10.2016, требования удовлетворены частично с учетом ошибок истца при расчете процентов и неустойки. Суд взыскал с ответчика 1 845 161,29 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом, 210 160,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 898,39 руб. неустойки за несвоевременный возврат имущества, 65,40 руб. почтовых расходов, 33 303,86 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим. После истечения срока договора аренды ответчик нежилые помещения не занимал, освободил спорные помещения 01.11.2014. Подтверждением освобождения помещения является последняя запись от 01.11.2014 в журнале кассира-операциониста, в соответствии с которой 01.11.2014 была сдана вся выручка, после чего кассовый аппарат прекратил свою работу, а в последствии, 15.11.2014 кассовый аппарат был снят с учета в органах Федеральной Налоговой Службы. На объекте действует пропускной режим. Ответчик не был уведомлен истцом о расторжении договора аренды. Акт от 26.12.2014 составлен некорректно, без участия ответчика.

В отзыве на жалобу и судебном заседании истец возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Международный Аэропорт Сочи" (арендодатель) и ответчиком - ООО "БЕЛЛА НАПОЛИ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого имущества N 316/14-МС, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Аэровокзал, Литер А, этаж N 2, комната N 201 (часть), общей площадью 130 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок аренды по договору устанавливается с 01.04.2014 по 14.06.2015.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за помещения состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы, и определяется в соответствии с п. 4.3, 4.5 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора, обязательство арендатора по оплате постоянной части арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор обязуется уведомлять арендодателя о произведенных платежах путем отправки копии платежного поручения по факсу в день осуществления платежа.

Согласно п. 4.7. договора, арендатор перечисляет; переменную часть арендной платы на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора, в течение 5 банковских дней со дня получения от арендодателя соответствующих счетов и расчетов. Обязательство арендатора по оплате считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

В соответствии с п. 4.10 договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату: за весь период фактического пользования помещениями, то есть с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений в пользование до даты подписания соответствующего акта приема-передачи, свидетельствующего о возврате помещений арендодателю.

В соответствии с п. 4.14 договора, арендатор самостоятельно получает счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, выставленные арендодателем в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Аэропорт.

01.04.2014 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Аэровокзал, Литер А, этаж N 2, комната N 201 (часть), общей площадью 130 кв.м.

11.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 316/14-МАС от 01.04.2014, в котором договорились увеличить срок аренды до 31.08.2014.

При этом в соответствии с п.п. 2, 3 дополнительного соглашения, стороны договорились, что при соблюдении всех дополнительных условий соглашения (п.п. 1-2), срок аренды увеличивается до 30.09.2016 и договор прекращает свое действие 30.09.2014, если иное не предусмотрено соглашением.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату имущества не исполнил, в связи с чем, 26.12.2014 истец составил односторонний акт возврата нежилого помещения в связи с прекращением срока договора аренды.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 1845 161,29 руб. (за октябрь и ноябрь 2014 - 1 300 000 руб., а также за 26 дней декабря 2014 в размере - 545 161,29 руб.).

09.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 02-02/05/582 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование нежилыми помещениями, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик утверждает, что после истечения срока договора аренды нежилые помещения не занимал, освободил спорные помещения 01.11.2014.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.5 договора помещения по договору считаются возвращенными арендодателю с момента подписания акта приема-передачи от арендатора к арендодателю в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.6 - 3.9 договора.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, надлежащим доказательством освобождения помещений и передачи их истцу является акт приема-передачи.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить соответствующие доказательства освобождения спорных помещений 01.11.2014.

Определение суда ответчиком не исполнено.

При этом ответчиком не представлено доказательств принятия мер по извещению истца о намерении подписать надлежащий акт приема-передачи (возврата) помещений, доказательства направления истцу акта приема-передачи подписанного со стороны ответчика.

Доводы ответчика о невозможности пользоваться помещением ввиду контрольно-пропускного режима на территории Аэропорта города Сочи судом правомерно отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлена копия журнала учета выдачи пропусков одиннадцати сотрудникам ответчика - ООО "БЕЛЛА НАПОЛИ", из которой следует, что у сотрудников ответчика имелась возможность беспрепятственно проходить на территорию Аэропорта в спорный период.

Данное обстоятельство, в том числе в апелляционной жалобе, ответчиком не опровергнуто.

В жалобе относительно данного обстоятельства заявитель указывает на затруднительность получения транспортных пропусков и то, что вывоз товаров и имущества после 01.11.2014 ответчиком не осуществлялся.

Изложенное не влияет на факт наличия у одиннадцати сотрудников ответчика беспрепятственного доступа на территорию аэропорта.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно доводов ответчика о том, что подтверждением освобождения помещения является последняя запись от 01.11.2014 в журнале кассира-операциониста, в соответствии с которой 01.11.2014 была сдана вся выручка, после чего кассовый аппарат прекратил свою работу, а в последствии, 15.11.2014 кассовый аппарат был снят с учета в органах Федеральной налоговой службы.

Факт снятия с учета в налоговом органе кассового аппарата, а также закрытие журнала кассира-операциониста не являются надлежащим доказательством освобождения помещения и не препятствуют использованию его ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы заявленные относительно составленного истцом акта от 26.12.2014 возврата нежилого помещения, с намерением его опорочить, значения в данном случае не имеют, поскольку составление данного акта истцом пресекло течение периода, за который ответчик обязан внести арендную плату и, по сути, положение ответчика не ухудшило, поскольку именно ответчиком не исполнены обязательства и не представлены надлежащие доказательства освобождения помещений и их возврата в установленном договором порядке до 26.12.2014.

Данный акт оценивается судом как доказательство того, что 26.12.2014 помещение принято истцом в одностороннем порядке.

Суд отмечает, что бремя доказывания возврата освобожденного помещения ранее 26.12.2014, является бременем именно ответчика.

Довод о том, что ответчик не был уведомлен истцом о расторжении договора аренды, отклоняется.

Ссылка заявителя на пункт 3.4 в подтверждение данного довода не может быть принята, поскольку дополнительным соглашением N 1 стороны срок аренды и условия его продления, определив крайним сроком действия договора 30.09.2014. При этом стороны согласовали, что иные положения договора сохраняют свое действие, в случае если они не противоречат данному дополнительному соглашению.

При этом из текста апелляционной жалобы очевидно следует, что ответчику была известна воля истца на прекращение арендных отношений 30.09.2016, а также отсутствие воли истца на пролонгацию договора (абз. 4-5 листа 5 жалобы).

Кроме того, истец предупреждал ответчика о прекращении срока действия договора аренды (т. 2 л.д. 6-12). Тот факт, что данные уведомления направлялись ответчику агентом истца ООО "БазЭл-Недвижимость" не лишает данные уведомления значения, поскольку действуя добросовестно ответчик имел возможность обратиться непосредственно к истцу в случае наличия сомнений в полномочиях агента.

При этом в силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В уведомлениях ответчику (т. 2 л.д. 6-12) агент истца указал, что действует от имени принципала с указанием реквизитов доверенности выданной ОАО "Международный аэропорт Сочи".

Ответчик также не поясняет, в связи с чем, будучи осведомленным об условиях договора о порядке освобождения и передачи помещений истцу и о негативных последствиях не исполнения данных условий договора, ответчик не принимал мер по извещению истца об освобождении помещений, о готовности передать помещение по акту приема-передачи.

При этом по акту приема передачи от 01.04.2014 истец также передал ответчику ключи от помещений, доказательств возврата ключей в спорный период ответчик не представил и не пояснил причины их невозврата, с учетом его утверждения о не использовании помещения с 01.11.2016.

Размер подлежащей оплате арендной платы за спорный период рассчитан истцом верно, в соответствии с условиями договора (за октябрь и ноябрь 2014 - 1 300 000 руб., а также за 26 дней декабря 2014 г. в размере - 545 161,29 руб.).

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование имуществом по договорам аренды в сумме 1 845 161,29 руб. подлежали удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 082,27 руб. за общий период с 06.10.2014 по 17.02.2016. Требование удовлетворено судом на основании ст. 395 ГК РФ (в применимой редакции) частично, на сумму 210 160,37 руб., с учетом ошибки в расчете истца. Приведенный в судебном акте расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат помещений за период с 06.10.2014 по 26.12.2015 подлежало удовлетворению частично, с учетом ошибки в расчете истца, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.6 договора, в сумме 97 898,39 руб. Приведенный в судебном акте расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы истца по оплате заказной корреспонденции подлежали возмещению истцу как судебные издержки связанные с рассмотрением дела, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 65,40 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 по делу N А32-14174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник