Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-6739/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

08 декабря 2016 г.

Дело N А08-5100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелПродукт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 по делу N А08-5100/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мотивэа" (ИНН 3123356210, ОГРН 1143123020545) к обществу с ограниченной ответственностью "БелПродукт" (ИНН 3123218193, ОГРН 1103123010726) о взыскании 365 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мотивэа" (далее - ООО "Мотивэа", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелПродукт" (далее - ООО "БелПродукт", ответчик) о взыскании 365 280 руб., в том числе 340 000 руб. основного долга, 25 280 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 исковые требования ООО "Мотивэа" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БелПродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "БелПродукт" не получало копию искового заявления, а также не было извещено надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "БелПродукт" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 без изменения - по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.01.2016 между ООО "Мотивэа" (продавец) и ООО "БелПродукт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 12/001, в соответствие с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: витраж "Татпроф" в количестве 1 шт.; дверь "Татпроф" ТП-45 в количестве 1 шт.; дверь с термовставкой ТПТ-65 двухств. в количестве 1 шт.; AMERICAN DJ Fun FACTOR LED Дискотечный эффект: 282 светодиода: 210 светодиодов Moonflower в количестве 1 шт.; Behringer B1500-D-PRO - активный сабвуфер, 1400 вт, стерео-кроссовер, динамик 15 в количестве 1 шт.; BEHRINGER B2030A TRUTH Активный 2-полосный студийный монитор 2 х (75+35) Вт (подобранная пара) в количестве 4 шт.; Behringer В615D Активная акустическая система 1 х 15, 1 х 1,75, 1500 ВТ в количестве 2 шт.; Behringer MON800 MiniMON матричный микшер; Behringer XM1800S 3-PACK Комплект из 3-х суперкардиоидных динамических микрофонов с выключателями в транспортном кейсе в количестве 1 шт.; BL-2 Манекен кукла женский 8000 в количестве 1 шт.; EVA-02 Манекен женский телесный 10000 в количестве 1 шт.; FHF-01 Голова женская 2000 в количестве 1 шт.; GM-1 Манекен мужской телесный 11500 в количестве 1 шт.; NEC Projector M322WG (DLP, 3200 люмен, 10000:1, 1280х800, D-Sub, HDMI, RCA, USB, LAN, ПДУ, 2D/3D) в количестве 2 шт.

Общая стоимость имущества составляет 440 000 руб.

Покупатель обязался оплатить стоимость имущества не позднее 10.05.2016 (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи N 12/001 от 28.01.2016 истец согласно акту приема-передачи к указанному договору передал ответчику вышеуказанное имущество.

Ответчик оплату товара произвел частично, задолженность по расчету истца составила 340 000 руб.

Претензия N 13/16 от 20.05.2016 с требованием погасить задолженность, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "БелПродукт" взятых на себя по договору купли-продажи N 12/001 от 28.01.2016 обязательств, ООО "Мотивэа" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Мотивэа" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае возникшие из договора купли-продажи N 12/001 от 28.01.2016 правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику имущества подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи к договору купли-продажи N 12/001 от 28.01.2016, подписанным сторонами без возражений и скрепленным их печатями.

Между тем, доказательств оплаты полученного имущества в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая то, что факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара подтвержден надлежащими доказательствами, а доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мотивэа" о взыскании с ответчика основного долга в размере 340 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 280 руб. за период с 11.05.2016 по 12.07.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 вышеназванного договора купли-продажи стороны определили, что за несвоевременную оплату стоимости приобретенного имущества и нарушении сроков, указанных в пункте 2.1. данного договора, покупатель обязуется выплатить продавцу неустойку в размере 0,1% стоимости имущества за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате переданного товара в срок, установленный договором, на основании указанного пункта истцом начислена ответчику неустойка в размере 25 280 руб. за период с 11.05.2016 по 12.07.2016.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора купли-продажи N 12/001 от 28.01.2016 и требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 25 280 руб. за период с 11.05.2016 по 12.07.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Таким образом, решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть принято при наличии доказательств получения сторонами определения арбитражного суда о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении, которым подтверждается получение ответчиком по его юридическому адресу судебной корреспонденции с вложением копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, следует отметить, что информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заблаговременно была размещена в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не может считать обоснованным довод ООО "БелПродукт" о том, что оно не получало копию искового заявления, поскольку в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.08.2016 ему сообщен код доступа к материалам дела в электронном виде в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.). Действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами в сети Интернет.

Более того, следует отметить, что истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлена почтовая квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "БелПродукт".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 по делу N А08-5100/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелПродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева