Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-513/15

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-30537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича на принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-30537/2012 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г.Нижние Серги" (ОГРН 1046602276874, ИНН 6646010660) определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2016 года об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Митюшева Д.В., выразившихся в длительном непринятии мер по оценке имущества должника; отражении в отчетах конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства недостоверной информации; нарушении организации и проведения собраний кредиторов,

в судебном заседании приняла участие Орлова Н.И. (удост-е) - представитель ФНС России по доверенности от 07.11.2016

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Нижние Серги" (далее - Должник, Предприятие) введено наблюдение, его временным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 Шабунина Е.Я. освобождена от исполнения обязанностей, определением от 29.08.2013 временным управляющим утвержден Гордиенко Петр Александрович.

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратилась 01.04.2016 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Митюшева Д.В., в которой просила признать неправомерными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся:

1) в затягивании процедуры конкурсного производства, а именно в непринятии мер по проведению оценки имущества должника для утверждения собранием кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия;

2) в неисполнении обязанностей по отражению в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства с приложением подтверждающих документов в соответствии с положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299) и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195);

3) неисполнении обязанности по отражению в отчетах конкурсного управляющего полной, достоверной информации о ходе производства;

4) нарушении конкурсным управляющим п. 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56);

5) опубликовании сведений о проведении собраний кредиторов Должника с нарушением установленного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве 14-дневного срока до даты проведения собрания;

6) опубликовании сведений о решениях, принятых собранием кредиторов с нарушением установленного абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве пятидневного срока со дня его проведения (л.д. 17-32 т. 31).

В последующем с учетом информации, содержащейся в представленных конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. в суд отзывах и документах, Уполномоченный орган исключил пункты 5 и 6 своей жалобы (л.д. 26-27 т. 34) и просил признать неправомерными действия (бездействие) Митюшева Д.В., выразившиеся в следующем (л.д. 22-24, 26-27 т. 34):

- затягивании процедуры конкурсного производства, непринятии мер по проведению оценки имущества должника для утверждения собранием кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия;

- неисполнении обязанностей по отражению в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства с приложением подтверждающих документов в соответствии с положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299) и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195);

- нарушении конкурсным управляющим п. 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2016 (судья Журавлев Ю.А.) жалоба удовлетворена (л.д. 50-53 т. 34).

Арбитражный управляющий Митюшев Д.В. обжаловал определение от 18.09.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе Митюшев Д.В. приводит доводы в пользу того, что нарушение сроков публикаций сообщений на сайте ЕФРСБ происходило не по его вине; затягивание процедуры не имеет места, а продолжительное время конкурсного производства обусловлено большим объёмом его мероприятий; в его действиях по проведению собрания кредиторов нарушения отсутствуют; в его отчете указана информация о мерах по возврату дебиторской задолженности, сведения о поступлении средств на счет и в кассу должника оформлены в виде приложения к отчету из-за большого объема информации, сохранение в отчете информации о ранее выполненной работе не влияет на контроль за его деятельностью; в отчете указаны сведения о проведенной, проводимой и планируемой работе по оформлению прав должника на недвижимое имущество. Апеллянт признает, что ряд сведений не указаны в отчете в силу различных причин, но соответствующая информация доводилась до Уполномоченного органа. Также Митюшев Д.В. считает, что управляющий не должен представлять отдельному кредитору сведения (документы), подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, и считает, что права Уполномоченного органа вследствие обжалуемых действий (бездействия) управляющего не нарушены, так как заявитель не выражал желания знакомиться со всеми приложениями к отчетам, которые высылались в адрес Уполномоченного органа по электронной почте.

В письменном отзыве Уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании апелляционного суда представитель Уполномоченного органа также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Поскольку Уполномоченным органом его доводы о допущенных управляющим Митюшевым Д.В. нарушениях сроков опубликования сведений о проведении собрания и его решений были сняты самим Уполномоченным органом (л.д. 26-27 т. 34) до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, и потому суд первой инстанции не давал оценку этим доводам, апелляционный суд не усматривает возможности рассматривать соответствующие доводы апелляционной жалобы (ст.ст. 265, 268 АПК РФ).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Соответствующая жалоба может быть удовлетворена арбитражным судом в случае, если будет установлено нарушение управляющим требований законодательства, следствием чего является нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Удовлетворяя жалобу Уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и нарушении тем самым прав и законных интересов Уполномоченного органа.

С данными выводами следует согласиться ввиду нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

При этом законодательство о банкротстве действительно не содержит сроков проведения инвентаризации, но, учитывая, что инвентаризация имущества предваряет все иные мероприятия конкурсного производства и обеспечивает установление объёма конкурсной массы, следует признать правомерными доводы Уполномоченного органа о необходимости для конкурсного управляющего провести инвентаризацию всего имущества должника в максимально сжатые сроки.

В любом случае инвентаризация имущества должника не может превышать общей продолжительности всей процедуры типичного конкурсного производства, разумным сроком которой законодатель посчитал шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела, в отсутствие существенных препятствий для инвентаризации имущества Предприятия, представляющего собой локализованный в одном месте имущественный комплекс, а также имущественные права, которые подтверждены предоставленными первичными документами, инвентаризация выполнялась Миюшевым Д.В. в период января - июня 2014 года (её результаты опубликованы в ЕФРСБ только 10.06.2013 и 23.06.2013), то есть на протяжении пяти месяцев.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из настоящего дела следует, что после окончания инвентаризации (июнь 2014 года) и вплоть до обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего Митюшева Д.В. (то есть на протяжении более чем 20-ти месяцев), последний предложения о продаже имущества должника собранию кредиторов не представил.

Со стороны Митюшева Д.В. такая ситуация объясняется необходимостью оформления прав Должника на принадлежащие ему объекты, что потребовало восстановления правоустанавливающих документов, получения технических планов и кадастровых паспортов на эти объекты, их регистрации, без чего невозможна предусмотренная пунктом 4 ст. 132 Закона о банкротстве реализация имущественного комплекса Должника единым производственно-технологическим комплексом.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 06.06.2014 у Должника имелись 24 объекта недвижимого имущества (котельная с оборудованием, насосные и теплопункты, повысительные тепловые подстанции, внутриквартальные тепловые сети), из них права оформлены только на два (здание теплопункта и здание тепловой подстанции), на 22 объекта права не были оформлены (л.д. 11-21 т. 33).

Между тем, содержащаяся в материалах настоящего спора переписка конкурсного управляющего Митюшева Д.В. по вопросам оформления документов в отношении недвижимого имущества Должника позволяет сделать вывод о том, что соответствующая работа была организована управляющим с существенными временными задержками и без учета комплексности мероприятий, что позволило бы в кратчайший срок оформить документы в отношении всего имущественного комплекса Должника.

Так, в отношении всех объектов правоустанавливающими документами являются соответствующие постановления муниципальной власти, которые подлежали истребованию управляющими ещё на стадии наблюдения или конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. - непосредственно в период и в связи с инвентаризацией сразу после открытия в отношении Должника конкурсного производства. Вышеуказанная опись инвентаризации основных средств содержит ссылки на конкретные постановления муниципальной власти о передаче объектов Должник на праве хоз.ведения, что подразумевает наличие постановлений у Митюшева Д.В. в период инвентаризации. Между тем, в обоснование своего промедления управляющий ссылается, например, на запрос о копии постановления о передаче в хозведение теплопункта (насосной) по ул. Поперечной, 20А, с которым конкурсный управляющий обратился к главе муниципального района только в мае 2015 года (л.д. 30 т. 33), то есть только через год после окончания инвентаризации. При этом нельзя согласиться с доводами управляющего о том, что это повторный запрос, так как копия первичного запроса в дело не представлена.

С учетом необходимого наличия постановлений о передаче объектов Должнику на правах хоз.ведения у Митюшева Д.В. в период инвентаризации, управляющий уже в период января - июня 20014 года, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), мог и должен был организовать работы по истребованию и (или) дооформлению технических паспортов и постановке объектов на кадастровый учет для последующей госрегистрации за Должником прав хоз.ведения. Однако, договоры на выполнение кадастровых работ в отношении восьми объектов заключены лишь 21.08.2014, то есть через 2,5 месяца после окончания инвентаризации, а в отношении ещё двух - только 22.05.2015, то есть почти через год после инвентаризации (л.д. 37-46 т. 33). Госрегистрация права хоз.ведения на них состоялась в период с 22.09.2014 по 14.01.2016 (л.д. 76-88 т. 33). При этом какое-либо документально обоснованное пояснение Митюшева Д.В. о невозможности совершения таких действий в более раннее время, а равно и о сколько-нибудь существенных препятствий для этого, в деле отсутствует. Доводы Митюшева Д.В. о большом объёме работы по оформлению объектов также нельзя признать обоснованными в отсутствие необходимой конкретизации (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и апелляционной жалобы Митюшева Д.В., и на сегодняшний день в установленном порядке зарегистрированы за Должником права хоз.ведения только на 13 объектов, по 5-ти объектам всё ещё проводятся кадастровые работы, а в отношении 2-х объектов правоустанавливающие документы не восстановлены, что, как полагает апеллянт, делает регистрацию в отношении них прав невозможной.

В связи с изложенными выше обстоятельствами апелляционный суд полагает, что такой результат обусловлен именно неразумным отношением управляющего к исполнению своих обязанностей, необоснованным промедлением в сборе и подготовке необходимых документов, отсутствием комплексности и недостатками в организации работы. Более того, нужно обратить внимание и на то, что сам управляющий считает регистрацию за должником двух объектов недвижимости из числа единого имущественного комплекса должника вообще невозможной, но не указывает при этом, как и когда при таких обстоятельствах можно обеспечить возможность реализации всего имущественного комплекса Должника единым лотом согласно п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве. Между тем, ссылкой на необходимость именно такой реализации Митюшев Д.В. и обосновывает крайне продолжительное непредставление с его стороны собранию кредиторов предложений о реализации имущества должника.

Кроме того, нужно обратить внимание и на то, что Уполномоченный орган в ходе конкурсного производства был не согласен с доводами Митюшева Д.В. о том, что все имущество Должника подлежало реализации в порядке п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган указывал Митюшеву Д.В. на наличие у Должника нескольких объектов, которые в силу их частичного разрушения или по иным причинам уже не используются Должником для осуществления основного вида деятельности. Соответствующие доводы Уполномоченного органа управляющим игнорировались, предложения о судьбе таких объектов управляющим на собрание кредиторов не выносились.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что соответствующие действия (бездействие) управляющего Митюшева Д.В. неоправданно увеличили сроки проведения процедуры конкурсного производства. Последнее, в свою очередь, существенно нарушает права и законные интересы Уполномоченного органа, так как отодвигает на неопределенный срок возможность удовлетворения его требований за счет конкурсной массы, а также из-за увеличения текущих расходов и изнашивания имущества должника может повлечь уменьшение доли конкурсной массы, которая будет направлена на погашение требований Уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия.

Также следует согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что в отчетах управляющего Митюшева Д.В. имеется недостоверная информация, которая отражается из одного отчета в другой, вводит кредиторов в заблуждение относительно хода конкурсного производства.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Безусловным требованием к отчету конкурсного управляющего является достоверность отраженной в нём информации, поскольку отчет представляет собой инструмент, с помощью которого и обеспечивается текущий контроль за деятельностью управляющего со стороны собрания кредиторов и суда в условиях, когда конкурсный управляющий действительно не обязан представлять информацию о своей деятельности отдельному кредитору.

Именно в целях обеспечения достоверности отчета в соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Изложенные требования нормативных актов к полноте и достоверности сведений, которые конкурсный управляющий обязан обеспечить при представлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, со стороны управляющего Митюшева Д.В. не исполнялись.

Так, как правильно учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, в отчетах управляющего от 15.01.2016 содержатся сведения о направлении дебиторам Предприятия претензий, а в ряде случаев и об удовлетворении судами исков о взыскании в пользу Предприятия задолженности с ряда дебиторов, но отсутствуют сведения о дальнейших действиях в отношении взыскания задолженности и (или) исполнения (принятия мер к принудительному исполнению) судебных решений. То обстоятельство, что некоторые сведения о таких действиях можно обнаружить в иных документах, приложенных к отчету (например, в числе поступивших от взыскания средствах), не исключает необходимости целостного представления в отчете информации о конкретных мероприятиях конкурсного производства, поскольку лишь таким образом кредитор может эффективно получить исчерпывающую информацию о ходе отдельных мероприятий. Кроме того, нужно учитывать, что применительно к отчету от 15.01.2016 в нарушение Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195) сведения о движении денежных средств Должника отражены не в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего от 15.01.2016, а в нормативно не предусмотренном документе, приложенном к отчету.

Также, что признается и самим управляющим Митюшевым Д.В., с его стороны допущено отражение в отчете информации о процессе оформления недвижимости Должника. Так, в отчете от 21.01.2016 не отражена информация о завершении работ по оформлению права на объект N 20 (здание по ул. Поперечная, 3), а информация о работах в отношении трёх других объектах не соответствовала действительности, так как была скопирована с предшествующего отчета и не отражала текущую стадию проводимых в отношении них мероприятий. Также, например, в отчетах от 15.10.2015 и от 15.01.2016 в составе имущества должника отражен ряд объектов без указания на их статус и фактическое состояние, среди которых указано здание котельной ЛПХ по ул. Восход (фактически здание разрушено, муниципальные власти требуют от Должника его сноса), дымовая труба (разрушена), теплосети ДРСУ (не существуют), теплосети по ул. Дачная (данный объект постановлением главы администрации от 21.08.2015 N 301 признан бесхозным).

Вследствие изложенного у кредиторов могло сложиться неверное представление о фактическом состоянии конкурсной массы, а также потребных сроках и реальных перспективах конкурсного производства, что следует рассматривать как существенное нарушение их прав и законных интересов.

Также следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. требований п. 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56) при проведении собрания кредиторов 02.02.2016.

В соответствии с данной нормой подзаконного акта по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

В протоколе собрания кредиторов от 06.02.2016 не отражены ни выступление представителя Уполномоченного органа, ни представление с его стороны какого-либо документа (л.д. 149 т. 31).

Между тем, сам конкурсный управляющий Митюшев Д.В. в своём отзыве (л.д. 176-177 т. 31) признает, что в ходе собрания представителем Уполномоченного органа ему было вручено письмо о предоставлении пояснений по замечаниям к его отчету.

Поскольку представителем Уполномоченного органа замечания на отчет оглашались на собрании, в протоколе собрания от 02.02.2016 должно было содержаться краткое содержание выступления представителя.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут. Выводы, изложенные в обжалуемом определении от 18.09.2016, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2016 года по делу N А60-30537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова