Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-11877/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-2404/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-13469/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ИНН: 7724784899; ОГРН: 1117746252799) - Балакин Д.В. по доверенности от 09 ноября 2015 года,

от третьего лица: Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск (ИНН: 5036154765; ОГРН: 1155074010266) - Синицина Е.Б. по доверенности N 35/3673 от 21 сентября 2016 года,

от ответчика Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольск - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-13469/16, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Подольск о взыскании задолженности, неустойки, с участием третьего лица Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Подольска (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 855 273 руб. 12 коп., неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года суд взыскал с Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск задолженность в размере 5 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 855 273 руб. 12 коп., неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-13469/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Советом депутатов городского округа Подольск Московской области принято решение от 30 ноября 2015 года N 7/20 "Об учреждении Комитета по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск", в соответствии с которым Комитет является правопреемником, в том числе и Комитету по строительству и архитектуре администрации города Подольск.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Подольска.

Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска по состоянию на 06 октября 2015 года находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03 ноября 2016 года (л.д. 64-75).

Однако из материалов дела не следует, что вопрос о процессуальной замене ответчика рассматривался судом первой инстанции до вынесения судебного акта по существу, и что судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

При этом, фактически судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе.

Комитет по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск являлся правопреемником Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска с 30 ноября 2015 года (то есть до вынесения решения суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора), но не привлекался к участию в деле и не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Таким образом, рассмотрение дела без привлечения Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск к участию в деле произведено судом первой инстанции с нарушением процессуального законодательства (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в соответствии со статьей 51 АПК РФ), Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно Решению Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30 ноября 2015 года N 7/20 Комитет по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск является правопреемником истца в порядке части 5 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ (ред. от 15 февраля 2016 года) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которой органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Соответственно, в рассматриваемом случае, вышеуказанная норма предполагает правопреемство органов местного самоуправления в соответствии своей компетенции по решению вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска подлежит замене на его правопреемника Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Комитета возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2013 года Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска и ООО "ДОМСТРОЙ" заключили муниципальный контракт N 13-70 на основании результатов размещения муниципального заказа города Подольска путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона N 0148300031913000013-3 от 16 октября 2013 года), на выполнение строительно-монтажных и специальных видов работ по капитальному ремонту здания муниципального учреждения культуры "Дом культуры им. К. Маркса", расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Зеленовская, д. 50.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составила 10 900 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, срок выполнения работ по контракту - до 25 декабря 2013 года.

В силу пунктов 2.5, 2.10 контракта, оплата должна была производиться после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) до 30 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме и в установленные сроки. Выполненные работы были соответствующим образом приняты заказчиком. Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) были подписаны ответчиком 25 ноября 2013 года на сумму 5 311 967,55 руб. и 25 декабря 2013 года на сумму 5 588 032,45 руб.

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ оплачены на сумму 5 900 000 руб. 00 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 5 000 000 руб..

Истец 15 декабря 2015 года направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по контракту.

Однако данная претензия с требованием о его оплате ответчиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом допущенной просрочки оплаты товара, истцом начислена неустойка в размере 2 855 273 руб. 12 коп, рассчитанный за период с 31 декабря 2013 года по 20 февраля 2016 года.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств того, что работы были выполнены истцом не полностью либо с замечаниями, заявления и возражений по количеству и качеству выполненных работ ответчик не представил, то такие обязательства считаются принятыми, а потому подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 5 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец представил расчет неустойки за период с 31 декабря 2013 года по 20 февраля 2016 года в размере 2 855 273 руб. 12 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент возникновения отношения сторон, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки является верным, соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, судебная коллегия считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылка коимитета на то, что просрочка оплаты по контракту вызвана непоступлением денежных средств из бюджета Московской области, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 (ред. от 19 апреля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование комитета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-13469/16 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство: заменить ответчика Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска на его правопреемника Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск.

Взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск (ИНН: 5036154765; ОГРН: 1155074010266) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" (ИНН: 7724784899; ОГРН: 1117746252799) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 13-70 от 29 октября 2013 года в размере 5 000 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты работ за период с 31 декабря 2013 года по 20 февраля 2016 года в размере 2 855 273 руб. 12 коп., а также неустойку на сумму задолженности до фактического исполнения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов