Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-13420/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

г. Челябинск

08 декабря 2016 г.

Дело N А47-7982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016 по делу N А47-7982/2016 (судья Юдин В.В.).

Муниципальное предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее - МП "КЭП" ЗАТО Комаровский, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Оренбургское" АО "ГУ ЖКХ" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании 1 844 435 руб. 06 коп. основного долга по договору теплоснабжения N 508-05/02 от 15.12.2015, неустойки в размере 48 601 руб. за период с 01.05.2016 по 30.06.2016, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (л.д. 8-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 31 930 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2016 дело N А47-7982/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 95-97).

В апелляционной жалобе МП "КЭП" ЗАТО Комаровский просило определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 104-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МП "КЭП" ЗАТО Комаровский ссылалось на то, что истец правомерно обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку АО "ГУ ЖКХ" имеет обособленное подразделение "Оренбургское" АО "ГУ ЖКХ", расположенное в городе Оренбурге.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств (доверенность АО "ГУ ЖКХ" N 339 от 31.12.2015; положение об обособленном подразделении "Оренбургское" АО "ГУ ЖКХ" N 22/1 от 01.12.2015; доверенность АО "ГУ ЖКХ" N58 от 15.10.2015; протокол о намерениях от 08.04.2016; постановление Администрации МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области N 200-п от 27.12.2014; уведомление о постановке на учет N 231148899 от 21.10.2015).

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных документов, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

До судебного заседания от МП "КЭП" ЗАТО Комаровский поступило дополнительное соглашение от 08.07.2016 к договору теплоснабжения N 508-05/02 от 15.12.2015, однако поскольку указанное дополнительное соглашение подписано только со стороны истца, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП "КЭП" ЗАТО Комаровский (теплоснабжающая организация, истец) и АО "ГУ ЖКХ" (потребитель, ответчик) заключен договор теплоснабжения N 508-05/02 от 15.12.2015 (л.д. 20-23), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и (или) теплоноситель через присоединенную сеть потребителю, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей, находящихся в его ведении и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что местом юридической регистрации ответчика является город Москва, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, ст. 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом АО "ГУ ЖКХ" является: г. Москва, ул. Комсомольский проспект, д. 18, строение 3, сведения о наличии филиалов или представительств АО "ГУ ЖКХ" на территории Оренбургской области отсутствуют (л.д. 62-87).

Однако в договоре N 508-05/02 от 15.12.2015 указано, что потребителем тепловой энергии является АО "ГУ ЖКХ" в лице обособленного подразделения "Оренбургское" АО "ГУ ЖКХ".

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела сведения с базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков о постановке на учете в территориальных налоговых органах Оренбургской области, запрошенные из Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, а также выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении организации, предоставленной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, согласно которым на территории Оренбургской области ответчик имеет обособленное подразделение "Оренбургское" АО "ГУ ЖКХ" по адресу: 460040, Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Мира, 3а.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Следовательно, МП "КЭП" ЗАТО Комаровский правомерно обратилось с иском в Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии с правилами подсудности дела, установленными п. 5 ст. 36 АПК РФ - по месту нахождения одного из обособленных подразделений "Оренбургское" АО "ГУ ЖКХ".

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч.3 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч.ч.3, 5 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в указанных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016 по делу N А47-7982/2016 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина В.В. Баканов