Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 14АП-9484/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 декабря 2016 г.

Дело N А13-7455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от товарищества собственников жилья "Колос" Жуковой В.А. по доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Колос" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года по делу N А13-7455/2016 (судья Шумкова И.В.),

установил:

некоммерческое партнерство "Союз собственников жилья" (ОГРН 1033500323295; ИНН 3528054955; место нахождения: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 64, оф. 1а; далее - НП "ССЖ", Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Колос" (ОГРН 1083528007232; ИНН 3528139415; место нахождения: г. Череповец, Шекснинский пр-кт, д. 25а; далее - ТСЖ "Колос", Товарищество) о взыскании 424 862 руб. 21 коп. долга по договору от 01.09.2014 за период с февраля по май 2015 года.

Решением суда от 13.09.2016 с ТСЖ "Колос" в пользу НП "ССЖ" взыскано 424 862 руб. 21 коп. долга. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 11 497 руб. государственной пошлины.

ТСЖ "Колос" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сторонами в договоре от 01.09.2014 не согласованы условия предоставления коммунальных услуг, а также цена договора.

В заседании суда представитель ТСЖ "Колос" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Партнерство в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НП "ССЖ" (исполнитель) и ТСЖ "Колос" (заказчик) 01.09.2014 заключен договор на обслуживание и содержание многоквартирного дома N 25а по пр. Шекснинский в г. Череповце, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока, указанного в договоре, выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества согласно перечня, указанного в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 собственник производит оплату в рамках договора за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5,4 и 5.7 договора).

В силу пункта 5.13 договора членские взносы за работы и услуги по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, предоставляемые управляющей организацией, оплачиваются либо перечислением на расчетный счет исполнителя, либо по взаиморасчетам. Размер членских взносов определяется исходя из перечня N 1 и общего метража многоквартирного дома и составляет 140 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что договор от 01.09.2014 действовал до 01.06.2015 и был расторгнут по инициативе собственников многоквартирного дома.

Партнерство, ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что за период действия договора стоимость услуг исполнителя составила 1 260 000 руб. исходя из расчета 140 000 руб. в месяц.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, соглашениям о взаиморасчетах, а также карточкой счета, отражающей движение средств в счет оплаты членских взносов ТСЖ "Колос", за период действия договора Товарищество внесло 835 137 руб. 79 коп.

Таким образом, задолженность по оплате услуг составляет 424 862 руб. 21 коп.

Размер долга ответчиком не опровергнут, доказательств его погашения Товариществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора от 01.09.2014 сторонами в пункте 3.1 договора и в приложении 1 согласован предмер договора.

Стоимость услуг определена с учетом тарифов и видов услуг, согласованных в приложении 1 к договору, что следует из ежемесячных актов оказанных услуг.

Частичная оплата по договору со стороны ответчика свидетельствует о том, что предмет договора является согласованным и между сторонами договора отсутствует неопределенность относительно его условий.

Каких-либо претензий в период действия договора от 01.09.2014 ответчик истцу не направлял (доказательств обратного в материалы дела не представлены). Доказательств того, что услуги по договору от 01.09.2014 истцом ответчику не оказывались, суду не предъявлены.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года по делу N А13-7455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева