Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 06АП-6663/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти, о признании незаконными действий

г. Хабаровск

08 декабря 2016 г.

А37-431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Малашко Сергея Львовича: не явился;

от судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 УФССП РФ по Магаданской области Стельмах Евгении Валерьевны: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Малашко Сергея Львовича

на определение от 06.10.2016 о взыскании судебных расходов

по делу N А37-431/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Малашко Сергея Львовича

к Судебному приставу-исполнителю Магаданского городской отдел судебных приставов N 1 УФССП РФ по Магаданской области Стельмах Евгении Валерьевне

о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2016 о возбуждении исполнительного производства и от 29.02.2016 о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малашко Сергей Львович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Малашко С.В.), обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 УФССП РФ по Магаданской области Стельмах Евгении Валерьевны (далее-пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства N 3120/16/49013-ИП и по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N 3120/16/49013-ИП; а также -недействительными постановление от 27.01.2016 о возбуждении исполнительного производства и постановление от 29.02.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 04.05.2016 (вступило в законную силу) по делу N А37-431/2016 требования заявителя удовлетворены частично.

31.08.2016 ИП Малашко С.Л. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с пристава-исполнителя, судебных расходов в размере 32 000 руб.

Определением суда от 06.10.2016 требование удовлетворено частично. С пристава-исполнителя в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с жалобой в апелляционный суд, в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требования в полном объеме. В частности ссылается на неправомерное применение положений статьи 110 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов (на сумму 32 000 руб.) предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.03.2016, акт приема-передачи выполненных работ по договору от 02.03.2016, расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 22.08.2016, расходный кассовый ордер на сумму 7 000 руб.

В перечень оказываемых юридических действий по договору от 02.03.2016 входит: изучение материалов исполнительного производства в отношении заказчика; документов, имеющихся у заказчика; судебной практики и нормативно-правовой базы; составление в суд заявления на действия судебного пристава-исполнителя; консультирование по вопросам, возникающим по данному делу; подготовка документов (запросов, ответов, обращений, ходатайств), дополнительных пояснений; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.2 договора определено, что стоимость оказываемых услуг состоит из фиксированной платы и составляет 25 000 рублей.

Согласно договора от 22.08.2016 об оказании юридических услуг по вопросу о взыскании судебных расходов в перечень оказываемых юридических действий входит: изучение документов, имеющихся у заказчика; подбор и анализ нормативной базы, формирование правовой позиции; составление заявления в суд; консультация по возникающим в рамках спора вопросам; подготовка документов, дополнительных пояснений; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость оказываемых услуг состоит из фиксированной платы и составляет 7 000 рублей.

При рассмотрении спора по существу представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях 31.03.2016 и 25.04.2016.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по данному делу представитель заявителя участвовал в судебном заседании 28.09.2016 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2016).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не заявлено.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 правило о пропорциональном возмещении судебных издержек применяется по спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает на заявителя имущественную обязанность.

Как следует из материалов дела, предпринимателем было заявлено четыре требования: о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 3120/16/49013-ИП и по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N 3120/16/49013-ИП; а также о признании недействительными постановление от 27.01.2016 о возбуждении исполнительного производства и постановление от 29.02.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2016 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава исполнителя по взысканию исполнительского сбора, недействительным постановление от 29.02.2016 о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные судебные расходы заявителя, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель заявителя, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Малашко С.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав 16 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2016 по делу N А37-431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская