Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 17АП-13664/16

Требование: о расторжении договора

г. Пермь

15 сентября 2016 г.

Дело N А50-18115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.

при участии истца индивидуального предпринимателя Лебедевой Натальи Андреевны (паспорт), ее представителей: Лебедева С.С. (паспорт, по устному заявлению) и Татарина Г.В. (паспорт, доверенность от 18.08.2016),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Лебедевой Натальи Андреевны

на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении искового заявления от 11 августа 2016 года по делу N А50-18115/2016,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Натальи Андреевны (ОГРНИП 316595800072860, ИНН 590416672645)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)

о расторжении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Наталья Андреевна (далее - истец, предприниматель) обратилась 04.08.2016 в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора субаренды от 01.05.2016 N 12UR1103/8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены.

Основанием для возвращения искового заявления явилось несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора ввиду ненаправления ответчику претензии по месту его государственной регистрации (г. Москва, Суворовская площадь, 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора путем направления ответчику претензии по указанному им адресу. Поскольку на указанную претензию истец получил отрицательный ответ, досудебный порядок урегулирования спора является, по мнению истца, соблюденным.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 8 части 2 ст.125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 ст.128 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 ст.129 Кодекса).

В представленном в суд исковом заявлении предприниматель указала, что направила ответчику предложение о расторжении договора субаренды от 01.05.2016 с проектом соглашения о расторжении; в ответ получено письмо общества от 01.07.2016 N Н/35, в котором оно выразило несогласие с досрочным расторжением договора.

В доказательство к исковому заявлению приложены копии письма от 20.06.2016 в адрес общества с уведомлением о вручении, проекта соглашения о расторжении договора, ответа общества от 01.07.2016 N Н/35 (приложения N N 7-9).

Досудебное требование о расторжении договора субаренды истец направила ответчику заказной почтой 24.06.2016 по адресу: г. Челябинск, ул. Молодежная, 35б (почтовый идентификатор 61411199009797) - который не указан в Едином государственном реестре в качестве места нахождения общества.

Однако согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 28.06.2016. В письме от 01.07.2016 N Н/35, направленном по электронной почте в ответ на требование о расторжении договора, общество сообщило, что "право на досрочное расторжение, инициированное субарендатором, в договоре N 12UR1103/8 от 5 мая 2016 года отсутствует".

Такой ответ, подписанный тем же представителем общества, который подписал договор субаренды от 01.05.2016 N 12UR1103/8 (Ноздрачев П.А.), и скрепленный печатью общества, свидетельствует об отказе общества от расторжения договора по соглашению сторон и, таким образом, о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не выразило согласия на урегулирование спора в досудебном порядке, а указало, что направление юридически значимых сообщений по адресу: г. Челябинск, ул. Молодежная, 35б - договором не предусмотрено, а к исковому заявлению не приложено доказательств, свидетельствующих о наличии у Ноздрачева П.А. полномочий действовать от имени общества на момент подписания письма от 01.07.2016 N Н/35.

Между тем, как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству у суда не имелось оснований для признания претензионного порядка урегулирования спора несоблюденным и, таким образом, для возвращения искового заявления.

Неприложение истцом к исковому заявлению полностью читаемого требования о расторжении договора не влечет однозначный вывод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем может являться основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 ст.128 АПК РФ), а не его возвращения (пункт 5 части 1 ст.129 Кодекса).

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

В связи с необоснованным возвращением искового заявления судебный акт подлежит отмене (пункт 4 части 1 ст.270 АПК РФ) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении искового заявления от 11 августа 2016 года по делу N А50-18115/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедевой Наталье Андреевне (ОГРНИП 316595800072860, ИНН 590416672645) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 18.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов