Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-54845/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-69375/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Кузнецк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-69375/16, принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-603)

по иску ООО "Статус-групп"

к ООО "ТД "Кузнецк"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Мещерский И.Е. по доверенности от 28.10.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС- ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУЗНЕЦК" о взыскании 6 066 284 руб. - сумму основного долга и 1 660 170 руб. 90 коп. - пени по договору поставки N 1010001908 от 31.06.2015.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-69375/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУЗНЕЦК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС-ГРУПП" 6 066 284 руб. - сумму основного долга, 1 660 170 руб. 90 коп. - пени, 56 901 руб. - государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 5 031 руб. - государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя при принятии оспариваемого решения не был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, а исковое заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-69375/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 31.06.2015 между ООО "СТАТУС-ГРУПП" (Поставщик) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУЗНЕЦК" (Покупатель) заключен договор N 1010001908, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - алкогольную продукцию.

Во исполнение договорного обязательства истец по товарным накладным N 9491 от 30.11.2015, N 7110 от 30.10.2015, N 9468 от 30.11.2015 произвел поставку товара на общую сумму 9 095 124 руб. Факт получения поставленного истцом товара подтверждается соответствующими отметками ответчика - печатью и подписью ответственного лица в товарных накладных.

Ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 6 066 284 руб.

До настоящего времени оплата товара в сумме 6 066 284 руб. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требование о взыскании долга в размере 6 066 284 руб. правомерным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 660 170 руб. 90 коп. - суммы пени.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец в соответствии с п. 7.2 договора начислил ответчику неустойку, согласно расчету в уточненном исковом заявлении за период с 21.09.2015 по 30.08.2016 в общем размере 1 660 170 руб. 90 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения не был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, а исковое заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доказательства о том, что ответчик знал о времени и месте судебного заседания. ( л.д. 100, 104, 127)

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-69375/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин