Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-14594/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-28091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2016 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-28091/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАЙСПРОМ" (ОГРН 1146679080019, ИНН 6679062921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1169658012260, ИНН 6686076072)

о взыскании долга, неустойки, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАЙСПРОМ" (далее - ООО "НАЙСПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "УТПК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 197 000 руб., неустойки за период с 08.04.2016 по 08.06.2016 в размере 72 537 руб. 43 коп., процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2016 по 08.06.2016 в сумме 2 159 руб. 47 коп. При этом истец просил взыскать неустойку и проценты по денежному обязательству на день вынесения решения.

08.08.2016 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2016.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "УТПК" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить решение суда в части неустойки. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела, каких-либо документов по почте не получал. Заявитель полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен. Указывает на то, что ответчик находится в крайне затруднительном финансовом положении из-за выхода из строя оборудования, нарушения технологического процесса и не имеет возможности уплатить неустойку во взысканном размере.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) по договору-заявке о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 31 от 04.03.2016 услуги на сумму 165 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных названным договором, в материалы дела представлен акт N 37 от 29.03.2016.

Кроме того, ответчиком принято обязательство по оплате простоя транспортного средства по условиям договора-заявки N 31 от 04.03.2016 в период с 12.03.2016 по 21.03.2016 на сумму 70 000 руб. согласно подписанному сторонами акту N 32 от 23.03.2016.

01.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 01 к договору заявке N 31 от 04.03.2016, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства о погашении имеющейся задолженности по договору заявке N 31 от 04.03.2016.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 01 от 01.04.2016 задолженность заказчика по указанному договору на момент заключения дополнительного соглашения составляет:

- 127 000 руб. - основная сумма задолженности,

- 70 000 руб. - простой по договору.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты задолженности, указанных в п. 3 настоящего соглашения, заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возместить исполнителю понесенные им убытки.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в дело документами факта оказания истцом ответчику услуг, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг по договору заявке N 31 от 04.03.2016 подтверждается материалами дела, однако доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Наличие задолженности по указанному договору ответчиком не оспаривается.

Установив наличие задолженности ООО "УТПК" перед ООО "НАЙСПРОМ", период пользования ответчиком чужими денежными средствами, суд первой инстанции взыскал с ответчика 197 000 руб. долга и 5 783 руб. 48 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом на день вынесения решения, ответчиком не оспаривается.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга и процентов по денежному обязательству ответчиком не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 01 от 01.04.2016 к договору предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты задолженности, указанных в п. 3 настоящего соглашения, заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возместить исполнителю понесенные им убытки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 08.04.2016 по 08.06.2016 составила 72 537 руб. 43 коп. Также истец просил взыскать неустойку на день вынесения решения.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по настоящему делу, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету суда размер неустойки на момент вынесения решения составил 192 707 руб. 43 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 192 707 руб. 43 коп.

Произведенный арбитражным судом расчет договорной неустойки соответствует условиям пункта 4 дополнительного соглашения и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Доводы ООО "УТПК" о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.06.2016, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении N 6209939677850 (т. 1 л. 4).

Таким образом, в силу части 4 статьи 121 и части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УТПК" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на то, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о начавшемся в суде первой инстанции процессе.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения в обжалуемой части обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-28091/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов