Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56911/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-112402/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда гМосквы от 23.09.2016 г. по делу N А40-112402/16 (170-979 судьи Ереминой И.И., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение в размере 159 277,64 руб., из них 153 020 руб. неосновательного обогащения, 6 257,64 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и третьего лица не поступили.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт N 0173100003612000008-0043931-03 по оказанию услуг по автотранспортному обслуживанию Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, согласно п.1 которому, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать транспортные услуги транспортными средствами Заказчика указанными в Приложении N 1, в объёме указанном в Техническом задании, указанном в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями Контракта.

Транспортные услуги оказывались Исполнителем автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный номер У 974 СХ 197. 02.10.2013 года в 03:40 на улице Варшавское шоссе, ал. 99а, города Москвы произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота Камри", регистрационный номер У 251 УТ 199 и "Газель 2790", регистрационный номер А 974 СХ 197.

Согласно проведённой ООО "Графо" экспертной оценкой от 28.04.2014 года N 1404928 - 1, рыночная стоимость автомобиля составила 591 450 рублей, в том числе годных остатков в размере 153 020 рублей.

Согласно п.5.2 Договора, Исполнитель несёт полную материальную ответственность перед Заказчиком в размере причинённых убытков за повреждение транспортного средства Заказчика и оборудования, установленного в нём.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец оплатил ответчику рыночную стоимость автомобиля в размере 591 450 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением N 7449 от 02.12.2014 г.

Под годными остатками понимаются комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) повреждённого транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость, годные к дальнейшей эксплуатации и, которые можно демонтировать с повреждённого транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства).

Истец считает, что поскольку ответчик является правообладателем годных остатков транспортного средства стоимостью 153 020 руб., правовых оснований для получения им от истца 153 020 руб. не имелось.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 15-0949 от 19 ноября 2015 года с требованием возврата стоимости годных остатков повреждённого автомобиля в размере 153 020,00 руб.

В ответном письме N 05-06/22780 от 15 декабря 2015 года ответчик отметил, что не являлся собственником автомобиля "Тойота Камри", так как всё имущество Инспекции закреплено за ней на праве оперативного управления. А в связи с полной гибелью спорного автомобиля в результате аварии, транспортное средство выбыло из владения Инспекции и фактически находится у ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

По мнению ответчика, годные остатки подлежат утилизации и не должны быть приняты к учёту Инспекцией. Кроме того, ответчик отметил, что 31.10.2014 года спорный автомобиль был снят с регистрационного учёта в МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД РФ по городу Москве с целью утилизации и в качестве доказательства представил Справку.

Однако доводы ответчика, что повреждённое транспортное средство "Тойота Камри" ему не принадлежит, а также выбыло из владения Инспекции и фактически находится у истца, опровергается предоставленной им же Справкой, согласно которой автомобиль "Тойота Камри", рег знак У 251 УТ 199, год выпуска -2007, владелец - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г.Москва, проспект Мира, дом 191. Кроме того, снять с учёта авторанспортное средство, тем более с целью утилизации, может только владелец автотранспортного средства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как е на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 153 020 руб. необоснованного обогащения, признаётся судами обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 6 257,64 руб., за период с 19.11.2015 г. по 12.05.2016 г., согласно представленному в материалы дела расчёту.

Согласно подпункту а) п.53 ст.1 ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015 г., размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данное положение соответствует разъяснениям, указанным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

Ответчик не представил контррасчёт начисленных истцом процентом за пользование чужими денежными средствами либо доказательства их оплаты в добровольном порядке. Расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления судом проверены, ответчиком не оспорены.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере являются 6 257,64 руб., обоснованным.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. по делу N А40-112402/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов