Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 21АП-2012/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-880/17 настоящее постановление оставлено без изменения

08 декабря 2016 г.

Дело N А83-2110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Омельченко В.А., Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самбурской Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Колобок" с. Перово" Симферопольского района Республики Крым: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя,

от акционерного общества "Солид Банк": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Солид Банк", общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2016 по делу N А83-2110/2016 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" (ул. Химиков, 56, г. Омск, Российская Федерация, 644083; ул. Конева, 14, г. Омск, Российская Федерация, 644123; ОГРН - 1065504052074; ИНН - 5504115970)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Колобок" с. Перово" Симферопольского района Республики Крым (ул. Парковая, 3, с. Перово, Симферопольский район, Республика Крым, 297560; ОГРН - 1159102024290; ИНН - 9109009840)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя:

акционерного общества "Солид Банк" (ул. Лукашевского, 11, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683024; Хорошевское шоссе, дом 32А, г. Москва, 123007; ОГРН - 1024100000121; ИНН - 4101011782)

о признании незаконным решения, признании банковской гарантии соответствующей требованиям законодательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ" (далее - заявитель, ООО "ПЦНЭОИС "Контроль ДИЕЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 11.04.2016 (т. 1 л. 69-73) о признании незаконным решения об отказе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Колобок" с. Перово" Симферопольского района Республики Крым (далее - МБДОУ "Детский сад "Колобок" с. Перово") в принятии банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2016-6843, оформленного письмом от 11.02.2016 N 26; о признании банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2016-6843 соответствующей требованиям Федерального закона "О контрактной системе" и документации об электронном аукционе.

19.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПЦНЭОИС "Контроль ДИЕЗ" о принятии обеспечительной меры в виде запрета МБДОУ "Детский сад "Колобок" с. Перово" проводить электронный аукцион на право заключения договора на капитальный ремонт МБДОУ"Детский сад "Колобок" с. Перово" с. Перово с начальной ценой контракта 20 314 443,50 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

07.09.2016 решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество "Солид Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" обратились с апелляционными жалобами в которых просят, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

17.10.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба акционерного общества "Солид Банк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2016 по делу N А83-2110/2016 принята к производству; назначено судебное разбирательство на 07.11.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат такое основание для отказа в принятии гарантии как: содержание противоречивых сведений, относительно лица, выдавшего банковскую гарантию, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения. Выводы суда о том, что указанный в Гарантии адрес не соответствует адресу, указанному в реестре банковских гарантия, являются ошибочными, поскольку как отмечалось, в реестре банковских гарантий адрес (г. Петропаловек-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 11) указан в поле "Место нахождения", в то время как в Гарантии указан адрес для предъявления требований без указания, что он является адресом "Место нахождения" Гаранта. Противоречия отсутствуют. Законодательством не установлен срок, в течение которого должны быть внесены изменения в реестр банковских гарантий в случае изменения наименования организационно- правовой формы банка. Ответчик, совершая отказ в принятии Гарантии по основанию несоответствия наименования, со ссылкой исключительно на информацию в реестре, не проявил должной осмотрительности для установления действительного наименования Гаранта в момент выдачи Гарантии. Реестр банковских гарантий не является источником, в котором содержаться официальные сведения о юридических лицах, в связи с этим, сам по себе факт того, что ответчик руководствовался только сведениями из реестра банковских гарантий свидетельствует о недостаточности принятых им мер, и формальности правовых действий ответчика. Несоответствие наименований в реестре и в Гарантии никаким образом не является основанием для признания Гарантии отсутствующей в реестре, как это было сделано ответчиком и указано им в письменном отказе.

07.11.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества "Солид Банк" отложено на 05.12.2016 в порядке статьи 158 АПК РФ.

09.11.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2016 по делу N А83-2110/2016 принята к производству; назначено судебное заседание на 05.12.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в целях приведения в соответствие новым требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовая форма Закрытого акционерного общества "Солид Банк" была переименована в Акционерное общество "Солид Банк", о чем 05.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. При этом ни реорганизации, ни ликвидации, ни перерегистрации банка не было, все реквизиты, в том числе и ИНН, остались прежними. На момент внесения сведений о банковской гарантии в реестр банковских гарантий (11.02.2016), Федеральным казначейством Наименование Гаранта в реестре не было приведено в соответствие с актуальными данными ЕГРЮЛ. Таким образом, именно в силу сложившихся обстоятельств, а не в результате умышленных действий или бездействия Гаранта, на момент внесения сведений о банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2016-6843 в реестре оказалась неактуальная информация о наименовании банка. Выводы суда о том, что сведения о месте нахождения Гаранта противоречат сведениям, содержащимся в банковской гарантии, где указан иной адрес ошибочны, поскольку указанный в Гарантии адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, 32А, не указан как адрес места нахождения или юридический адрес Банка. Данный адрес является адресом Московского филиала АО "Солид Банк", сведения о котором также содержатся в ЕГРЮЛ. В реестре банковских гарантий и в самой Банковской гарантии указан один и тот же номер налогоплательщика, позволяющий идентифицировать юридическое лицо, выдавшее банковскую гарантию. На момент принятия спорного решения в реестре банковских гарантий в виду отсутствия технической возможности включить сведения о филиале юридического лица, содержались сведения о самом юридическом лице (в том числе и реквизиты), а в банковской гарантии - сведения о филиале юридического лица, непосредственно выдавшем Гарантию, следовательно, никаких противоречий в сведениях нет. Сведения о банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2016-6843 не только содержатся в реестре банковских гарантий, но и полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

24.11.2016 по электронной почте "мой арбитр" от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Колобок" с. Перово" Симферопольского района Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 05.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Колобок" с. Перово" Симферопольского района Республики Крым, акционерное общество "Солид Банк" явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Комитета государственного заказа Ленинградской области N 243/08-р во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": разработать и утвердить общую часть документации об электронном аукционе на капитальный ремонт МБДОУ "Детский сад "Колобок" с. Перово и объявить электронный аукцион на основании обращения заказчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Колобок", вх. N02-01 -463 8/15; утвердить состав комиссии по осуществлению закупок путем проведения электронного аукциона (далее - аукционная комиссия); установить, что аукционная комиссия осуществляет свою работу в соответствии с Положением о комиссии по осуществлению закупок путем проведения электронного аукциона, утвержденным приказом Комитета государственного заказа Ленинградской области от 19.12.2014 г. N 23-п; сформировать извещение о проведении электронного аукциона и разместить на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru 25 декабря 2015 года и опубликовать: общую часть документации об электронном аукционе, специальную часть документации об электронном аукционе, утвержденную заказчиком (т.2, л. 32-33).

25.12.2015 Комитетом государственного заказа Ленинградской области для МБДОУ "Детский сад "Колобок" с. Перово" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение и документация о проведении открытого аукциона на право заключения договора на капитальный ремонт МБДОУ "Детский сад "Колобок" с. Перово" с начальной ценой контракта 20 314 443,50 руб. (извещение N 0145200000415002561, т. 2 л. 25-31).

В соответствии с требованиями извещения и документации об электронном аукционе дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе назначены на 15.01.2016 09:00 (по местному времени).

19.01.2016 состоялось рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе на капитальный ремонт МБДОУ "Детский сад "Колобок" с. Перово", по результатам которого к участию в аукционе допущен единый участник ООО "ПЦНЭОИС "Контроль ДИЕЗ", и аукцион признан несостоявшимся, согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на капитальный ремонт МБДОУ "Детский сад "Колобок" с. Перово" (т.1, л. 28).

22.01.2016 уполномоченным органом рассмотрена заявка и документы единственного участника закупки на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе и Федеральным законом N 44-ФЗ, и принято решение о соответствии единственного участника аукциона - ООО "ПЦНЭОИС "Контроль ДИЕЗ", подавшего заявку на участие в аукционе, и поданной им заявки (т.1,л. 31).

22.01.2016 МБДОУ "Детский сад "Колобок" с. Перово" рассмотрена представленная заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта на капитальный ремонт МБДОУ "Детский сад "Колобок" с. Перово" банковская гарантия N ЭБГ-А1-0004-2016-6843, выданная АО "Солид Банк" на предмет соответствия требованиям Федерального закона N 44-ФЗ (т. 1, л. 32-33).

Согласно Банковской Гарантии, Акционерное общество "Солид Банк" (адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское ш., 32 А, ИНН: 4101011782, КПП 771443001, ОГРН 1024100000121) "Гарант" в лице советника Председателя Правления АО "Солид Банк Сергиенко Андрея Витальевича, действующего на основании доверенности N 8/1 от 19.01.2016, настоящим выражает свое обязательство выплатить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Колобок" "Бенефициар", по его надлежащему письменному требованию, денежную сумму в пределах суммы неисполненного Принципалом обязательства, но в совокупности не превышающую 6 094 333,05 руб., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" (ОГРН: 1065504052074; ИНН 5504115970, КПП 550101001: место нахождения: 644083 г. Омск, ул. Химиков, 56) "Принципал", обеспечиваемых настоящей Банковской гарантией обязательств.

Согласно пункту 3 Банковской Гарантии, Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано надлежащим, произвести платеж.

Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок, указанный в пункте 3 настоящей Банковской гарантии, не исполнено надлежащее требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии, направленное до окончания срока действия Банковской гарантии (пункт 9 Банковской Гарантии).

По результатам рассмотрения вышеуказанной банковской гарантии 11.02.2016 исх. N 26 МБДОУ "Детский сад "Колобок" с. Перово" принято решение об отказе в принятии банковской гарантии N26 на основании п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 45 Федерального закона N44-ФЗ (т. 1, л. 80-81).

Принятое решение мотивировано следующими обстоятельствами:

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. В п. 9 гарантии в нарушение требования ч. 3 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ установлено право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта без указания срока возникновения данного права, а приведена лишь отсылочная норма к п. 3 гарантии. При этом в п. 3 гарантии указывается только срок рассмотрения требования бенефициара и приложенных к нему документов. Также в п. 9 гарантии указано, что данное право возникает при неисполнении надлежащего требования бенефициара, при этом критерии отнесения требования к надлежащему отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр банковских гарантий включаются наименование, место нахождения банка, являющегося гарантом, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика. В информации о гарантии в реестре банковских гарантий указано наименование банка закрытое акционерное общество "Солид Банк", что не соответствует наименованию банка акционерное общество "Солид Банк", указанному в тексте Гарантии. На основании вышеуказанного информация о гарантии отсутствует в реестре банковских гарантий.

Таким образом, участник аукциона, признанный победителем, не представил в адрес заказчика доказательства надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Заявитель, полагая, что решение об отказе в принятии банковской гарантии от 11.02.2016 N 26 принято в нарушение норм Федерального закона N 44-ФЗ, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Отношения, направленные на обеспечение государственных или муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно частей 2, 4 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу части 1 ст. 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно частей 1, 3 ст. 44 Федерального закона N 44-ФЗ, при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок. Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

Банковская гарантия как один из предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 368 ГК РФ представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 утверждены требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которым банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом следующих требований:

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия оформляется в письменной форме в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, с учетом следующих требований:

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (часть 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 6 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

- отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

- несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

- несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (ч. 7 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в качестве основания для отказа в принятии банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2016-6843 МБДОУ "Детский сад "Колобок" с. Перово" указало на отсутствие в последней условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Однако данная позиция МБДОУ "Детский сад "Колобок" с. Перово" является ошибочной и основанной на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статьи 376 ГК РФ, в частности, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Из пункта 9 гарантии N ЭБГ-А1-0004-2016-6843 усматривается, что бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок, указанный в п. 3 настоящей банковской гарантии, не исполнено надлежащее требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В свою очередь, согласно п. 3 вышеотмеченной гарантии гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано надлежащим, произвести платеж.

Суд первой инстанции верно указал, что Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит ограничений и запретов на использование отсылочных норм в текстах банковских гарантий.

Кроме того, в силу п. 18 гарантии, требование, представленное бенефициаром по истечении срока действия гарантии и (или) с нарушениями условий настоящей банковской гарантии, не считает надлежащим и не подлежит оплате гарантом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения п.п. 3, 9 банковской гарантии во взаимосвязи с положениями статьями 375, 376 ГК РФ предусматривают право бенефициара на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта в течение пяти дней, а п. 18 гарантии - исключает неясности относительно того, какое требование является ненадлежащим.

Указанные положения банковской гарантии соответствуют смыслу и содержанию пункта 3 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, а также требованиям, установленным в извещении о проведении электронного аукциона и документации об аукционе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банковская гарантия N ЭБГ-А1-0004-2016-6843 содержит в себе положение о праве бенефициара на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта в случае, если гарант в течение пяти рабочих не исполнит требование последнего об уплате денежной суммы. Указанное, в свою очередь, опровергает доводы МБДОУ "Детский сад "Колобок" с. Перово" в данной части.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" поддержало указанный вывод суда первой инстанции.

Из оспариваемого решения также усматривается, что второй причиной для отказа бенефициара в принятии банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2016-6843, выданной принципалу, послужило несоответствие гарантии требованиям пункта 1 части 9 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, выразившееся в отсутствии информации о гарантии в реестре банковских гарантий. Так, в реестре банковских гарантий указано наименование банка "закрытое акционерное общество "Солид Банк", что не соответствует наименованию банка - акционерное общество "Солид Банк", указанному в тексте гарантии. При этом на бланке банковской гарантии указано ЗАО "Солид Банк". На банковской гарантии указаны реквизиты (местонахождение, КПП) не самого юридического лица, а его московского филиала.

Согласно части 8 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

В силу части 9 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, в реестр банковских гарантий и закрытый реестр банковских гарантий включаются следующие информация и документы:

1) наименование, место нахождения банка, являющегося гарантом, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика;

2) наименование, место нахождения поставщика (подрядчика, исполнителя), являющегося принципалом, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика;

3) денежная сумма, указанная в банковской гарантии и подлежащая уплате гарантом в случае неисполнения участником закупки в установленных случаях требований настоящего Федерального закона;

4) срок действия банковской гарантии;

5) копия банковской гарантии, за исключением банковской гарантии, информация о которой подлежит включению в закрытый реестр банковских гарантий в соответствии с частью 8.1 настоящей статьи;

6) иные информация и документы, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации.

Банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий (часть 11 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 126н утвержден Порядок формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий (далее - Порядок).

Согласно п.п. 3, 4 Порядка, формирование банками, выдающими банковские гарантии, и заказчиками информации и документов, включаемых в реестр, осуществляется с использованием федеральной информационной системы Федерального казначейства, доступ к которой осуществляется через единый портал бюджетной системы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - информационная система), после прохождения процедуры регистрации в информационной системе в порядке, установленном для регистрации пользователей на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Информация и документы, формируемые заказчиками и банками, подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью уполномоченного от их имени лица.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru, т. 3, л. 10-12) относительно банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2016-6843, наименование банка-гаранта указано - закрытое акционерное общество "Солид Банк" (ИНН - 4101011782; КПП - 410101001; ул. Лукашевского, 11, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683024).

В свою очередь, в банковской гарантии указано иное наименование гаранта - акционерное общество "Солид Банк", а также иной КПП - 771443001 и адрес банка - Хорошевское шоссе, 32А, г. Москва, 123007.

Гарантия N ЭБГ-А1-0004-2016-6843, являющаяся предметом спора, выдана на бланке ЗАО "Солид Банк" от имени АО "Солид Банк", тогда как в тексте указаны реквизиты (место нахождения, корреспондентский счет, БИК и КПП) его московского филиала, что также является обстоятельством, препятствующим достоверному определению условий Гарантии.

Доводы заявителей о том, что несоответствие наименований организационно-правовой формы Гаранта в тексте Гарантий и реестре банковских гарантий вызвано тем, что Федеральным казначейством (или иным уполномоченным органом) по состоянию на 11.02.2016 не была обновлена информация о действующем наименовании Гаранта, и наименование Гаранта в реестре не было приведено в соответствие с актуальными данными ЕГРЮЛ, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство - приведение наименования в соответствие с актуальными данными - находится в интересах непосредственно Гаранта.

Кроме того, законом не установлена обязанность бенефициара осуществлять поиск информации о банковской гарантии, проверять достоверность указанных в ней сведений. На момент рассмотрения аукционной комиссией банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2016-6843 в реестре было указано наименование банка - "закрытое акционерное общество "Солид Банк", что не соответствовало действительности.

Непредставление принципалом надлежащей банковской гарантии, обеспечивающей исполнение его обязательств по контракту, исключает возможность заключения сторонами такого контракта.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления и пришел к выводу, что решение аукционной комиссии МБДОУ "Детский сад "Колобок" с. Перово" об отказе в принятии представленной ООО "ПЦНЭОИС "Контроль ДИЕЗ" банковской гарантии является правомерным, поскольку на момент принятия спорного решения банковская гарантия содержала противоречивые сведения относительно лица, выдавшего ее.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решения об отказе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Колобок" с. Перово" Симферопольского района Республики Крым в принятии банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2016-6843, оформленного письмом от 11.02.2016 N 26 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ закреплено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер подлежащей оплате государственной пошлины для организаций составляет 3 000,00 рублей.

Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2016 по делу N А83-2110/2016 акционерное общество "Солид Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" должно было уплатить по 1 500,00 рублей государственной пошлины, в то время как ими уплачено по 3 000,00 рублей.

В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" и Акционерному обществу "Солид Банк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1575 от 28.09.2016 и по платежному поручению N 302 от 30.09.2016.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2016 по делу N А83-2110/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез", Акционерного общества "Солид Банк" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" (ОГРН 1065504052074, ИНН/КПП 5504115970/550101001, юридический адрес: 644083, Российская Федерация, область Омская, город Омск, улица Химиков,56) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1575 от 28.09.2016.

Возвратить Акционерному обществу "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН/КПП 4101011782/410101001, юридический адрес: 683024, край Камчатский, город Петропавловск-Камчатский, улица Лукашевского, дом 11) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 302 от 30.09.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

В.А. Омельченко О.Г. Градова