Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 04АП-6153/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

8 декабря 2016 г.

Дело N А78-11059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Таскиной Г.Д. (доверенность от 25.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2016 года по делу N А78-11059/2016 (суд первой инстанции - Судакова Ю.В.),

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 13 "Сказка" (ОГРН 1027501067736, ИНН 7530009080, место нахождения: 674677, Забайкальский край, г. Краснокаменск, 4-й мкр, д. 412, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200, место нахождения: 672027, г. Чита, ул. Кайдаловская, 8, далее - ответчик, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 13-30 от 31.08.2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2016 года по делу N А78-11059/2016 заявленные требования удовлетворены.

СМТУ Росстандарта обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.11.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 17.08.2016 года плановой выездной проверки в отношении МАДОУ детский сад N 13 "Сказка" установлены нарушения обязательных требований в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения, осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров и выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а именно применение средств измерений (весов напольных медицинских, модель РП-150 N 5475 (1 ед.); ростомера РП, б/н (1 ед.); весов электронных тип МТ 15 В1 N 239986 (1 ед.); трансформаторов тока, тип ТК-20 NN 747435, 746910, 7766 (3 ед.) в количестве 6 ед. (35,3%), не прошедших в установленном порядке поверку, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

По результатам проверки составлен акт проверки N 37/37 от 17.08.2016 года; нарушения зафиксированы в протоколе проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 17.08.2016 года.

17.08.2016 года государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении N 13-30, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Протокол был составлен в присутствии представителя учреждения, при надлежащем извещении юридического лица.

31.08.2016 года вынесено постановление, в котором учреждение признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление также было вынесено в присутствии представителя учреждения, при надлежащем извещении юридического лица.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, а также применении судом ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно частям 4, 6-7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Как следует из оспариваемого постановления и не оспаривается заявителем, МАДОУ детский сад N 13 "Сказка" применялись средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку в количестве 6 единиц, а именно весов напольных медицинских, модель РП-150 N 5475 (1 ед.); ростомера РП, б/н (1 ед.); весов электронных тип МТ 15 В1 N 239986 (1 ед.); трансформаторов тока, тип ТК-20 NN 747435, 746910, 7766 (3 ед.).

Постановлением Госстандарта РФ от 08.02.1994 года N 8 приняты Правила по метрологии ПР 50.2.011-94 "Порядок ведения государственного реестра средств измерений" (далее Правила), дата введения в действие 01.03.1994 г., зарегистрировано в Минюсте РФ 13.07.1994 N634.

Государственный реестр средств измерений (далее - Госреестр СИ) предназначен для регистрации средств измерений, типы которых утверждены Госстандартом России.

Госреестр СИ является источником официальной информации о результатах работ по испытаниям и утверждению типа средств измерений, допущенных к производству, выпуску в обращение и применению в Российской Федерации.

Весы напольные медицинские, модель РП-150, N 5475 зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений под N 00368-95, межповерочный интервал установлен 1 год.

Ростомер РП зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 46693-11, межповерочный интервал установлен 1 год.

Весы электронные тип МТ 15 В1, N 239986 зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений под N 35821-07, межповерочный интервал установлен 1 год.

Трансформаторы тока, тип ТК-20 N 747435, N746910, N7766, зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений под N 1407-60, межповерочный интервал установлен 4 года.

Таким образом, МАДОУ детский сад N 13 "Сказка" допустило применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).

Как следует из материалов дела, Учреждение в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек. Наказание МАДОУ детский сад N 13 "Сказка" назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи.

Нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности судом не установлено.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции признал совершенное учреждением правонарушение малозначительным, с чем не согласен заявитель апелляционной жалобы.

Оспариваемый вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административный орган в оспариваемом постановлении, ограничившись констатацией невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным в силу формального состава правонарушения, фактически не рассмотрел по существу обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности признания правонарушения малозначительным.

При оценке доказательств, представленных в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение неповеренных средств в данном конкретном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах допущенное Учреждением противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2016 года по делу N А78-11059/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев