Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-16187/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

9 декабря 2016 г.

Дело N А50-14671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии Кочетовой Е.А. - представителя истца индивидуального предпринимателя Пепеляевой Ларисы Алексеевны, удостоверение, доверенность от 07.09.2015;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-14671/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.

по иску индивидуального предпринимателя Пепеляевой Ларисы Алексеевны (ОГРН 307590403800030, ИНН 590601565863)

к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому

району г. Перми УФССП России по Пермскому краю

о взыскании убытков в сумме 2 681 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пепеляева Лариса Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков в сумме 2 681 000 руб. (их них стоимость утраченного имущества - 2 576 000 руб., упущенная выгода - 105 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Истец обратился 17.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов. Считает, что размер взысканных судебных расходов является несоразмерным и неразумным.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве; просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, истец представил соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2015 и 20.12.2015, заключенные между Кочетовой Е.А. (адвокат) и ИП Пепеляевой Л.А. (доверитель), акты выполненных работ от 15.10.2015, 11.02.2016 и платежные поручения от 27.10.2015, 25.11.2015 и 30.11.2015 о перечислении предпринимателем на расчетный счет адвоката денежный средств в общей сумме 300 000 руб. (л.д.91-98 том 2).

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается выполнение представителем в пользу истца действий, указанных в актах от 15.10.2015 и 11.02.2016, в том числе участие Кочетовой Е.А. на стороне истца в заседаниях суда первой инстанции 08.09.2015 и 30.09.2015, апелляционной инстанции 25.01.2016, составление и подача адвокатом искового заявления, возражения на апелляционную жалобу.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема собранных по делу доказательств, сложности дела, его рассмотрения в судах всех трех инстанций, а также сложившихся в регионе цен на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 300 000 руб. отвечают критерию разумности.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Услуги истцу оказаны членом Адвокатской палаты Пермского края, то есть лицом, квалификация и опыт которого подтверждаются самим статусом.

Решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края на календарный год утверждаются лишь минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь; между тем конкретный "размер вознаграждения определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, с учетом настоящего Решения, а также квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств" (л.д.16,37 том 3).

Вопреки доводам ответчика, споры о взыскании убытков относятся к одной из наиболее сложных категорий дел.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 ст.110 АПК РФ.

Доводы банка о несложности спора ввиду наличия судебной практики носят субъективный характер, более того, опровергаются его же действиями по обжалованию судебного акта во все три инстанции (в том числе в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации).

Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца судом не установлено (ст.111 АПК РФ).

Таким образом, явная неразумность взысканных с ответчика судебных расходов отсутствует. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости. Оснований считать ее чрезмерной и, таким образом, подлежащей обязательному уменьшению не имеется.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А50-14671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов