Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 01АП-8458/16

Требование: о взыскании долга по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 декабря 2016 г.

Дело N А43-19941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дубравского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по делу N А43-19941/2016, принятое судьей Волчанской И.С., в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" к администрации Дубравского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о взыскании 13 947 руб. 18 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - истец, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород") обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Дубравского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (далее - ответчик, Администрации) о взыскании 8 917 руб. 66 коп. задолженности по договору от 01.12.2013 N 04.1-04-0172/0555 на оказание услуг технического обслуживания и ремонт газового оборудования и газопроводов за декабрь 2015 года и март 2016 года, 5 029 руб. 52 коп. задолженности по договору от 01.12.2013 N 04.1-01-0345/0512 на оказание аварийно - диспетчерского обслуживания за декабрь 2015 года, февраль 2016 года, март 2016 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 13.10.2016 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель со ссылкой на статью 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что судом необоснованно взыскана с Администрации государственная пошлина в размере 2000 руб.

Пояснил, что согласно претензиям от 04.02.2016 N 0301-03-37/19, N 0301-06-37/128 на оплату спорной суммы истцом указано, что в случае неоплаты договора будут расторгнуты. Полагает, что договоры можно считать расторгнутыми с 14.02.2016.

Также указал, что акты не были подписаны сторонами, поскольку работы по договору не выполнены в полном объеме

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Газпром газораспределение" (ныне - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - исполнитель) и Администрацией (заказчик) было заключено два договора:

от 01.12.2013 N 04.1-04-0172/0555 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2015, от 13.10.2015, от 21.10.2015, от 31.12.2015, от 09.02.2016) на техническое обслуживание, выполнение работ по текущему ремонту газового оборудования, газопроводов и сооружений, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, в объемах, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

от 01.12.2013 N 04.1-01-0345/0512 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2015, от 21.10.2015, от 09.02.2016) на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, находящихся в собственности в соответствии, с которым, исполнитель принимает на себя обязательства по проведению аварийно-диспетчерского обслуживания газопроводов и газового оборудования заказчика, указанных в Приложении 1 (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.4 договора 01.12.2013 N 04.1-04-0172 (в редакции дополнительных соглашений) оплата услуг производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.8 договора 01.12.2013 N 04.1-01-0345 оплата услуг производится заказчиком ежемесячно после получения счет - фактуры и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец оказал услуги по договорам от 01.12.2013 N 04.1-04-0172 и от 01.12.2013 N 04.1-01-0345 в декабре 2015, феврале, марте 2016 года в размере 20 049 руб. 31 коп., возражений по поводу объема и качества выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступало.

Ответчик по двум договорам произвел частичную оплату в общей сумме 6 102,13 руб., в связи с чем, образовалась задолженность по договорам от 01.12.2013 N 04.1-04-0172 и от 01.12.2013 N 04.1-01-0345 в сумме 13 947 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

К договору возмездного оказания услуг, как следует из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначенного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Исходя из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно материалам дела истец выполнил объем услуг, предусмотренный договором и передал для подписания акты выполненных работ и счета на оплату. Ответчик их не подписал, не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг, не доказал обоснованность отказа от их приемки.

С учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно приняты односторонние акты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, направленных в его адрес.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 13 947 руб. 18 коп.

Довод ответчика о расторжении договоров несостоятелен.

Исходя из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доказательств расторжения договоров по соглашению сторон в материалы дела не представлено. Из материалов дела также не усматривается наличие адресованного ответчику уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом изложенное в претензии предупреждение предупреждение нельзя расценить в качестве однозначного указания на односторонний отказ от исполнения договоров, в то время как отказ от договора должен быть выражен явно и однозначно.

Ввиду чего оснований считать договоры расторгнутыми не имеется.

Довод Администрации о неправомерном взыскании с него расходов по уплате госпошлины является несостоятельным, поскольку освобождение от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по делу N А43-19941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дубравского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова