Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 06АП-6017/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

08 декабря 2016 г.

А73-12392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Капля": не явились;

от Моргуновой Оксаны Евгеньевны; Квитко Веры Сергеевны: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 20.09.2016

по делу N А73-12392/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коваленко Н.Л.

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капля"; Моргуновой Оксане Евгеньевне; Квитко Вере Сергеевна

о взыскании 1 190 683,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее- ПАО "Сбербанк", заявитель) обратилось в Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее по тексту - третейский суд НАП) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капля", Моргуновой Оксане Евгеньевне, Квитко Вере Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 190 683,04 руб.

16.06.2016 в Третейский суд НАП поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Капля": функциональное нежилое помещение N 1001, общей площадью 147,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Розы Люксембург, 28.

Определением третейского суда НАП от 16.06.2016 по делу N Т-ХБК/16- 4291 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ООО "Капля", Моргуновой О.Е., Квитко В.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Капля": функциональное нежилое помещение N 1001, общей площадью 147,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Розы Люксембург, 28.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Сбербанк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что нежилое помещение N 1001, общей площадью 147,2 кв.м. является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, финансовое состояние должника не является стабильным, что проявляется в отсутствии поступления денежных средств в уплату долга.

Отзыва на жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.12.2016 на 09 часов 00 минут.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры; к заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника (часть 3 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пунктах 10,13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 даны разъяснения о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьи 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (пункт 3 статьи 93 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно обосновать причины принятия обеспечительной меры, а также представить доказательства, подтверждающие приводимые в обоснование заявления обстоятельства.

В обоснование заявления принятии обеспечительных мер ПАО "Сбербанк России" указало на наличие задолженности по кредитному договору, нежилое помещение N 1001, общей площадью 147,2 кв.м. является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, финансовое состояние должника не является стабильным, что проявляется в отсутствии поступления денежных средств в уплату долга. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта. Указанные доводы также приведены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, истребуемая мера напрямую не связана с предметом спора, не соразмерна заявленным требованиям (доказательств данному факту не представлено), оценка материалов дела не позволяет суду прийти к выводу, что ее непринятие приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу.

Наличие задолженности стороны договора не может быть признано достаточным основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России". Выводы суда первой инстанции соответствуют процессуальному законодательству и материалам дела, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.09.2016 по делу N А73-12392/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко