Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56977/16

Требование: о признании недействительным договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-29721/16-138-247

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания КОЛВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-29721/16-138-247, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Худорожкова Александра Викторовича, Сердинова Евгения Геннадьевича к ООО "Авикомпания КОЛВА", ООО "Архангельская промышленная компания" третье лицо: ООО "Нарьянмарсервис", Волков Илья Евгеньевич, 3-е лицо, с самостоятельными требованиями на предмет спора - Вилисов Андрей Афанасьевич о признании недействительным соглашение б/н от 01.11.2013 года к договору займа б/н от 26.05.2011 года о продлении срока действия договора займа.

при участии в судебном заседании:

от истцов - Наговицина О.В. от Худорожкова А.В. по доверенности от 11.02.2016, от Сердинова Е.Г. по доверенности от 10.02.2016;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Худорожков А.В и Сердинов Е.Г обратились в Арбитражный суд с иском к ООО "Авикомпания КОЛВА", ООО "Архангельская промышленная компания" о признании недействительным соглашения б/н от 01.11.2013 года к договору займа б/н от 26.05.2011 года о продлении срока действия договора займа.

Решением от 27 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - ООО "Авиакомпания КОЛВА", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Архангельская промышленная компания" зарегистрировано 06.10.2008 года.

Участниками общества, согласно выписке от 09.02.2016 года являются Вилисов А.А. - с долей участия в размере 15% уставного капитала, Волков И.Е. - 40%, Постолаки В.Г. - 15%, Сердинов Е.Г. - 15%, Худорожков А.В. - 15%.

26 мая 2011 года между ООО "Архангельская промышленная компания" (Заимодавец) и ООО "Авиакомпания КОЛВА" (Заемщик) был заключен договор займа от 26.05.2011 года, в соответствии с которым Заимодавец доставляет Заемщику заем на сумму 4 500 000-00 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Согласно п. 1.2. на сумму займа начисляются проценты исходя из ставки 10% годовых, с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу. Дополнительными соглашениями к Договору займа б/н от 26.05.2011 г. сумма займа неоднократно увеличивалась.

Дополнительным соглашением к Договору займа б/н от 26.05.2011 г. сумма займа была установлена в размере 32 000 000-00 (Тридцать два миллиона) рублей с выдачей частями (траншами) по запросу Заемщика. Размер займа, фактически полученного Ответчиком 1 по Договору займа б/н от 26 мая 2011 г, составил 25 724 000-00 (Двадцать пять миллионов семьсот двадцать четыре тысячи) рублей

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N б/н от 29 декабря 2012 года было установлено, что сумма займа и процентов подлежат возврату не позднее 25 мая 2015 года. Из искового заявления и пояснений представителя истцов следует, что в октябре 2015 года в адрес Заемщика от имени Заимодавца была направлена претензия Исх. N 29-10/2015 с требованием произвести возврат суммы займа в размере 25 724 000-00 (двадцать пять миллионов семьсот двадцать четыре тысячи) рублей, начисленных на сумму займа процентов, а также пени за нарушение срока возврата займа.

В связи с не возвратом суммы займа и начисленных процентов Заимодавец обратился с иском к ООО "Авиакомпания КОЛВА" о взыскании суммы займа, процентов, начисленных по договору займа и пени за нарушение срока возврата займа, на основании которого в Арбитражном суде г. Москвы было возбуждено производство по делу N А40-210813/15.

В ходе предварительного судебного заседания по делу N А40-210813/15 было установлено, что у Заемщика имеется Дополнительное соглашение к договору займа N б/н от 01.11.2013 года, согласно которому сумма займа, которая на тот момент составила 25 724 000 руб. 00 коп. (Двадцать пять миллионов семьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, что превышает двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, и процентов подлежит возврату не позднее 25 мая 2020 года.

Копия дополнительного соглашения представлена ООО "Авиакомпания КОЛВА" в материалы дела N А40-210813/15.

Данное Дополнительное соглашение было подписано со стороны заимодавца ООО Архангельская промышленная компания", являющимся на тот момент Генеральным директором Волковым Ильей Евгеньевичем и со стороны заемщика ООО Авиакомпания КОЛВА", также являющимся на тот момент Генеральным директором Волковым Ильей Евгеньевичем.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего: согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату заключения оспариваемого Дополнительного соглашения N б/н от 01 ноября 2013 года, участником Заимодавца ООО "Архангельская промышленная компания" являлось ООО "Нарьянмарсервис", владеющее долей в размере 60% уставного капитала, Волков Илья Евгеньевич являлся Генеральным директором Заемщика и владельцем доли в размере 40% уставного капитала Заимодавца, а также владельцем доли в размере 40 % уставного капитала ООО "Авикомпания КОЛВА" и одновременно его генеральным директором.

Суммы займа были предоставлены от Заимодавца Заемщику в период, когда единственным участником и исполнительным органом Заимодавца ООО "Архангельская промышленная компания" и ООО "Авикомпания КОЛВА" был Волков И.Е. Таким образом, на момент совершения обеими сторонами хозяйственных операций, связанных с исполнением договора займа, принятие решений о совершении сделок по предоставлению займа не требовало одобрения собрания участников в соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выданный займ, в размере 25 724 000 руб. 00 коп. (Двадцать пять миллионов семьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек является крупным, так как превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, был выдан за счет прибыли Заимодавца ООО "Архангельская промышленная компания". Так как Ответчику был выдан крупный займ, прибыль ООО "Архангельская промышленная компания" не была распределена.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об обществах с ограниченной", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, ; вязанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

Последующие изменения условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия договора поручительства или соглашения о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующие изменение было очевидно выгодным для общества. Допускается также установление в решении об одобрении срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной сделкой считается только сделка, совершенная в пределах этого срока. Исходя из изложенного, заключение Дополнительного соглашения N б/н от 01.11.2013 года о продлении срока действия договора займа, выданного на сумму 25 724 000 руб. 00 коп. двадцать пять миллионов семьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек на семь лет должно было быть одобрено общим собранием участников Заимодавца ООО "Архангельская промышленная компания".

Необходимость корпоративного одобрения продления срока выдачи займа, следует также из того обстоятельства, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Согласно ответу, полученному от ООО Нарьянмарсервис", ранее являвшемуся участником заимодавца ООО "Архангельская промышленная компания", ООО "Нарьянмарсервис" не знало о наличии заключенного Дополнительного соглашения б/н от 01.11.2013 г. о продлении срока возврата займа, о факте наличии такого Дополнительного соглашения ООО "Нарьянмарсервис". Доказательств наличия корпоративного одобрения при подписании дополнительного соглашения от 01.11.2013 года Ответчиком ООО "Авикомпания КОЛВА" не представлено. Доказательств последующего корпоративного одобрения суду не представлено также.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности отклонены правомерно судом первой инстанции в виду следующего:

Ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года, а также на факт подписания дополнительного соглашения к договору займа от 01.07.2015 года. Вместе с тем, из указанных документов следует, что о спорном дополнительном соглашении мог знать только генеральный директор общества, он же участник общества Сердинов Е.Г. Осведомленность иных участников общества из указанных документов не следует.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2016 года по делу N А40-210813/15-171- 1777 не создает преюдиции для рассматриваемого спора, поскольку судом рассматривался спор в рамках гражданско-правовых, а не корпоративных правоотношений. При вынесении указанного решения, суд прямо указал, что доводы истца относительно недействительности сделки могут быть оценены только лишь при ее оспаривании в установленном порядке, доказательств чего на дату вынесения решения суду предъявлено не было.

Таким образом, учитывая позицию соистцов, срок исковой давности, может быть применим к требованиям Худорожкова А.В. и Сердинова Е.Г. однако, доказательств пропуска срока исковой давности в отношении участника общества Вилисова А.А., занимающего по делу процессуальный статус 3-его лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, суду представлено не было. В бухгалтерском учете сведения относительно сроков продления заемных обязательств отражения не имеют, в связи, с чем довод ответчика об отсутствии должной осмотрительности у участников общества не имеет правового значения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд полагает не опровергнутым довод истцов, 3-его лица о том, что информация о наличии Дополнительного соглашения N б/н от 01.11.2013 года была получена участниками ООО "Архангельская промышленная компания" в судебном заседании по гражданскому делу N А40-210813/15 (12.01.2016 года), в ходе рассмотрения которого было представлено подписанное от имени Заимодавца и Ответчика 1 дополнительное соглашение N б/н от 01.11.2013 г. о продлении срока возврата займа

Настоящий иск был подан в феврале 2016 года, ходатайство Вилисова А.Ф. о привлечении в качестве 3-его лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора, удовлетворено судом в июне 2016 года, т.е. в пределах установленного законом срока. Довод ответчика (ООО "Авиакомпания Колва") относительно отсутствия негативных последствий заключения оспариваемого дополнительного соглашения является несостоятельным, поскольку негативным для общества является сам факт того, что Заимодавец не может пользоваться собственными денежными средствами в течение 7-ми лет, вместо 3-х лет согласно заключенному Дополнительному соглашению N б/н от 29 декабря 2012 г.

Признавая иск обоснованным, суд исходит из того, что одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 3 указанной статьи договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иное.

Стороны сделки являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли, должно рассчитывать на адекватное возмещение своих расходов. Доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, а также производственной необходимости ее заключения для ООО "Архангельская промышленная компания" в материалы дела не представлено.

Продление срока возврата займа на срок 7 лет является очевидным фактом риска не возврата займа, отсутствие возврата денег влечет невозможность распределения прибыли среди участников, а также использования денежных средств в развитии компании.

Учитывая, что подписантом с обеих сторон являлся один человек - Волков И.Е., он не мог не знать о необходимости проведения предусмотренных законодательством корпоративных процедур.

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 27.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-29721/16-138-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева