Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 08АП-10689/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Омск

10 ноября 2016 г.

Дело N А46-8165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10689/2016) общества с ограниченной ответственностью "Каравай" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу N А46-8165/2016 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" (ИНН 5507217715, ОГРН 1105543014500)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель Ельцина Ю.С. по доверенности от 18.01.2016 сроком действия один год;

от заинтересованного лица: руководитель Емельянов О.Б. по протоколу от 03.01.2016.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - ООО "Каравай", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 4/26-16 от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу N А46-8165/2016 заявленные требования были удовлетворены. Суд привлек ООО "Каравай" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина общества является доказанной; процедура привлечения к административной ответственности, в том числе, порядок уведомления лица административным органом нарушен не был.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Каравай" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, поскольку суд фактически вышел за пределы заявленных требований, вменив в вину общества нарушение норм права, не указанных в протоколе об административном правонарушении; обществом идентификация молочной продукции осуществлена визуальным методом, в связи с чем, отсутствовали основания для исследования качества продукции в рамках производственного контроля; административный орган не вменял нарушение требований производственного контроля, что было сделано судом в тексте решения; нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства охватывается составом иной статьи административного законодательства; судом не учтены требования статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, предусматривающие возможность снижения размера ответственности.

ООО "Каравай" до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором заинтересованное лицо указывает на грубые нарушения при проведении проверки, в частности, не указание в распоряжении о проведении проверки адреса проверенного структурного подразделения; отсутствие уведомления юридического лица о проведении проверки; отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки; результаты лабораторных испытаний получены с нарушением требований технического регламента.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Омской области просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что просило привлечь общество к ответственности не за отсутствие лабораторных испытаний, а за реализацию некачественной продукции, что прямо запрещено законом; в объективную сторону события административного правонарушения включается не нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а нарушение требований технических регламентов; проверка проведена с соблюдением всех установленных законом требований; отбор проб и проведение лабораторных исследований проведено в соответствии с требованиями технического регламента.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель административного органа - доводы отзыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства. На основании распоряжения N 2464/вп от 16.11.2015 Управлением Роспотребнадзора 14.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Каравай", место нахождения г.Омск, ул.3-я Любинская, д.7.

В ходе проверки были отобраны пробы и образцы продукции и определением от 17.11.2015 была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза реализуемой в магазине продукции: сыра "Голландский" с массовой долей жира в сухом веществе 45%, торговая марка "Столица молока", выработанного по ГОСТ 32260-2013 партия 3 N 04-01768, дата выработки 02.09.2015, производитель ЗАО "Поспелихинский молочный комбинат" (Россия, Алтайский край, с. Поспелиха, ул. Вокзальная, 115).

Согласно протоколу испытаний N 28038 от 24.11.2015 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" Аккредитованный испытательный лабораторный центр было установлено, что продукция, называемая сыр "Голландский" с массовой долей жира в сухом веществе 45%, торговая марка "Столица молока", выработанный 02.09.2015, производитель ЗАО "Поспелихинский молочный комбинат" не соответствует требованиям к сыру по жирно-кислотному составу (содержание С4:0 масляной кислоты 0,26% при норме 2,0-4,2%; содержание С6:0 капроновой кислоты 0,18% при норме 1,5-3,0%; содержание С8:0 каприловой кислоты 0,44% при норме 1,0-2,0%; содержание С10:0 каприновой кислоты менее 0,51% при норме 2,0-3,5%; содержание С10:1 деценовой кислоты менее 0,1% при норме 0,2-0,4; содержание С12:0 лауриновой кислоты 4,9% при норме 2,0-4,0%; содержание С 14:0 миристиновой кислоты 3,0% при норме 8,0-13,0%; содержание С14:1 миристолеиновой кислоты менее 0,1% при норме 0,6-1,5%; содержание С16:0 35,1% пальмитиновой кислоты при норме 22,0-33,0; содержание С16:1 пальмитолеиновой кислоты 0,22% при норме 1.5-2,0%; содержание С18:0 стеариновой кислоты 5,6% при норме 9,0-13,0%; содержание С 18:1 олеиновой кислоты 33,1,5%) при норме 22,0-32,0%; содержание С18:2 линолевой кислоты 14,8% при норме 3,0-5,5%; содержание С18:3 линоленовой кислоты 0,91% при норме не более 1,5%; содержание С20:0 арахиновой кислоты 0,34% при норме не более 0,3%; содержание С22:0 бегеновой кислоты 0,12% при норме не более 0,1%, содержание фитостеринов (бета - ситостерин, кампестернн, сшгмастерин, брассикастерин) 50,6% при норме не более 2%).

Согласно экспертному заключению N 3783 ГП/Л от 25.11.2015 исследованная продукция по жирно-кислотному составу и содержанию фитостеринов не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, МУ 4.1./4.2.2484-09, ГОСТ 31979-2012.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Силантьевой А.А. был составлен акт проверки от 14.12.2015 N 2464/вп и на его основе протокол N 4/26-16 от 28.12.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Каравай" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 заявленные требования были удовлетворены, ООО "Каравай" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Означенное решение обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением требований технических регламентов.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно статьей 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется

При этом, под выпуском в обращение понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, т.е. предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.

На территории Российской Федерации Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 67 введен в действие Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

В силу статьи 2 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; молочную продукцию; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 033/2013 для целей применения настоящего технического регламента используются следующие понятия и их определения: "сыр, сырный продукт мягкие, полутвердые, твердые, сверхтвердые" - сыр, сырный продукт, которые имеют соответствующие специфические органолептические и физико-химические свойства, регламентированные приложениями к настоящему техническому регламенту.

В Приложении N 1 к ТР ТС 033/2013 "Физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки" таблица 4 предусмотрены требования к составу сыра, сырного продукта (количество жиров, влаги, соли).

При этом, сыр - это молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока, а сырный продукт - молокосодержащий продукт, произведенный в соответствии с технологией производства сыра.

Таким образом, при единой технологии производства, сыр отличается от сырного продукта использованием исключительно молока и молочных продуктов, то есть животных жиров, в сырном продукте допускается их замена иными видами жиров (масел).

Как следует из протокола испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 28038 от 24.11.2015, заключения по результатам лабораторных исследований N 28038 от 24.11.2015, экспертного заключения по результатам лабораторных исследований от 25.11.2015 N 3783 ГП/Л в составе продукта, находящегося на реализации в магазине по адресу ул. Орджоникидзе, д.83 и поименованного на ценнике как сыр "Голландский" обнаружено содержание ряда кислот и фитостеринов (бета - ситостерин, кампестернн, сшгмастерин, брассикастерин), то есть растительных жиров.

Следовательно, находящийся на реализации продукт не соответствует требованиям, предъявляемым ТР ТС 033/2013 к сырам.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 81 раздела 12 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: "с заменителем молочного жира"), например: "сметанный продукт с заменителем молочного жира", "сырок с заменителем молочного жира".

Подобной записи на ценники и маркировке продукта не имелось.

Как следует из содержания статьям 97, 98 ТР ТС 033/201397 соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента, а также осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

В указанном Перечне стандартов, соблюдение которых обеспечивает исполнение Технического регламента, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80, имеется ссылка на ГОСТ 31663-12, использованный при лабораторных исследованиях, как допустимый способ определения масла растительного и жиров животных методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот.

Таким образом, материалами дела подтверждается реализация продукта, не соответствующего требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Следовательно, ООО "Каравай" как продавец пищевой продукции, обязанный осуществлять ее реализацию только при условии соответствия требованиям технических регламентов, несет ответственность по названной статье как надлежащий субъект.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Суд, привлекая ООО "Каравай" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за совершенное правонарушение, учел требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в том числе характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено обоснованно с учетом, установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения за несоблюдение требований Технического регламента.

Судом отклоняются доводы Общества о допущенных Роспотребнадзором в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что юридическое лицо не было уведомлено о предстоящей проверке, в распоряжении не указан адрес структурного подразделения общества.

Однако, согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 21.02.2000 N 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор проводится в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а также предотвращения заболеваний (отравлений) людей, связанных с употреблением (использованием) некачественной, опасной продукции.

С 23.01.2015 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" дополнен абзацем, согласно которому при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Каравай" N 2464/вп от 16.11.2015 Управлением Роспотребнадзора 14.12.2015 обоснованно указано на место нахождения юридического лица: г.Омск, ул.3-я Любинская, д.7. Адрес магазина по ул. Орджоникидзе, д.83 не мог быть указан в распоряжении в качестве адреса организации, поскольку не является ни юридическим адресом ООО "Каравай", ни адресом какого-либо структурного подразделения.

В дополнении к апелляционной жалобе заинтересованное лицо так же ссылается на то, что заявителем внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Каравай" проведена в отсутствие оснований ее проведения, в материалах дела отсутствует обращение гражданина, содержащее ссылку на нарушение обществом законодательства.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 г. в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение N П-4439-2015.торг в форме электронного документа, в котором изложены факты реализации некачественных продуктов питания: сыра "Голландского".

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

В имеющейся в материалах дела распечатки электронного обращения указаны все необходимые реквизиты, в том числе фамилия, имя отчество-адрес проживания, адрес электронной почты, указан наименование юридического лица ООО "Каравай", адрес магазина: Орджоникидзе, д.83.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, пробы продукции были отобраны уполномоченными специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" в соответствии с ГОСТ Р ИСО 707-2010 "Молоко| и молочные продукты. Руководство по отбору проб", что подтверждается самим протоколом испытаний N 30194 от 15.12.2015 (пункт 10).

Ссылка суда первой инстанции на неподлежащие применению в конкретной ситуации нормы права, не привела к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу N А46-8165/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко