Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15589/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-16076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150) - Манаков Я.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 14.06.2016,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Плаксин А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2016 года

по делу N А50-16076/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 180-16-адм от 04.07.2016 года, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 7.2 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Указывает, что предписание от 31.12.2015 N 16447-15 получено представителем ПКГУП "Автовокзал" 19.01.2016 и исполнено надлежащим образом до окончания установленного ответчиком срока (22.02.2016) путем издания приказа от 21.01.2016 N6 о внесении изменений в Положение о закупках, утвержденное приказом от 10.08.2015 N99, утверждения новой редакции пункта 13.1.2 Положения о закупках, из которого следует, что "при проведении торгов договор по результатам торговой закупки заключается не ранее, чем через десять календарных дней со дня размещения на официальном сайте РФ для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru итогового протокола по результатам такой закупки". Оспаривает выводы суда и УФАС по Пермскому краю о признании в действиях заявителя длящегося административного правонарушения, поскольку действия предприятия по утверждению нового Положения о закупках приказом от 25.01.2016 N9 являются новыми, отличными от утверждения Положения о закупках 2015 г., различными, не связанными между собой юридическими фактами. Полагает, что требования антимонопольного законодательства заявителем не нарушены.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе (копия положения о закупках, утвержденного приказом от 25.01.2016 N 9; таблица закупок ПКГУП "Автовокзал" с 01.01.2016-26.09.2016) возвращены представителю ПКГУП "Автовокзал", поскольку копия положения о закупках, утвержденного приказом от 25.01.2016 N 9, имеется в материалах дела, доказательств невозможности представления суду первой инстанции таблицы закупок апеллятором не представлено (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, иследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю рассмотрена жалоба ООО "Прокарт" (вх. N 019293) на действия Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" при проведении и организации открытого запроса предложений на заключение договора на предоставление (передачу) прав использования программного обеспечения, предназначенного для работы системы автоматизированного учета и оплаты проезда граждан в любом виде общественного транспорта с использованием технологий бесконтактных смарт-карт и оказание услуг по установке, настройке бизнес-процессов Системы и услуг по технической поддержке программного обеспечения Системы для нужд ПКГУП "Автовокзал" (извещение N 31503065875, опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

Решением (исх. N 16446-15 от 31.12,2015 г.) в действиях организатора торгов - Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал", в том числе признан факт нарушения ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в установлении в п. 13.1.2 Положения о закупках срока для заключения договора по итогам проведения закупки - не позднее, чем через 10 рабочих дней, что фактически исключает административное вмешательство и направлено против прав участников закупки на защиту в административном порядке, которая предоставлена им законом.

По результатам рассмотрения жалобы организатору торгов было выдано предписание N 16447-15 от 31.12.2015, согласно пункту 1 которого надлежало в срок до 22.02.2016 внести изменения в Положение о закупках ПКГУП "Автовокзал" в части обеспечения участникам закупки возможности реализации их права на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (внесение изменений в Положение о закупке в части установления срока (не ранее десяти дней) со дня размещения итогового протокола на официальном сайте РФ для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru, по истечении которого с победителем торгов может быть заключен договор).

Согласно названному предписанию антимонопольного органа ПКГУП "Автовокзал" обязано было представить в антимонопольный орган доказательство исполнения выданного предписания в части внесения изменений в Положение о закупках ПКГУП "Автовокзал" об установлении срока (не ранее десяти дней) со дня размещения итогового протокола на официальном сайте РФ для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru не позднее 25.02.2016 г.

Письмом от 25.01.2016 г. N 25/01-3 ПКГУП "Автовокзал" сообщил, что приказом и. о. директора N 6 от 21.01.2016 г. внесены изменения в Положение предприятия (размещено 21.01.2016 г.), отвечающие предписанию антимонопольного органа.

Между тем, антимонопольным органом было установлено из анализа информации, размещенной на официальном сайте, в тот же день, т.е. 25.01.2016 г., приказом N 9 и.о.директора предприятия утверждено Положение ПКГУП "Автовокзал" в новой редакции (размещено на официальном сайте 28.01.2016 г.), согласно раздела 23 которого (Заключение и исполнение договора), срок передачи договора от заказчика участнику, с которым заключается договор не должен превышать 10 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте Заказчика и (или) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru соответствующего протокола. Срок подписания договора с победителем, участником, с которым заключается договор, не должен превышать срока, указанного в документации о закупке (п.п.23.4, 23.5).

Норм, устанавливающих недопустимость заключения договоров по результатам закупок ранее 10 дней с момента размещения на официальном сайте итогового протокола, Положение (в редакции приказа N 9) не содержало.

Поскольку в установленный срок законное предписание комиссии УФАС по Пермскому краю заявителем не исполнено, 15.06.2016 г. в отношении ПКГУП "Автовокзал" возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол N 180-16-адм.

04.07.2016 антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении ПКГУП "Автовокзал" к административной ответственности, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

За нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции).

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч.ч. 2, 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе в отношении унитарных предприятий.

Исходя из положений настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч, 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ).

Частью 17 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции, с учётом ч. 1 ст. 6 ГК РФ, предписание, выданное антимонопольным органом по результатам жалобы, рассмотренной в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, подлежит исполнению в установленный им срок.

Следовательно, ПКГУП "Автовокзал" является лицом, который в своей закупочной деятельности руководствуется Законом о закупках и в случае получения обязательного для исполнения предписания, выданного антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, обязано было в установленный в нём срок принять исчерпывающие меры для его исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт того, что в период с 21.01.2016 по 28.01.2016 действовало Положение о закупках предприятия, утвержденное приказом и.о. директора предприятия N 6 от 21.01.2016, не может являться доказательством надлежащего исполнения предписания антимонопольного органа, а лишь свидетельствует о недобросовестности предприятия.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что Положение о закупке предприятия, в редакции приказа N 6 от 21.01.2016 г., признано недействующим (п.2 приказа и.о.директора предприятия N 9 от 25.01.2016). То есть, в период срока исполнения предписания антимонопольного органа предприятие самостоятельно отменило совершенные им действия, направленные на соблюдение, в том числе антимонопольного законодательства при осуществлении закупок и исполнение предписания УФАС по Пермскому краю.

В данном случае совершение различных самостоятельных действий по внесению изменению в ранее действовавшее Положение, а впоследствии, спустя короткий промежуток времени, утверждение новой редакции Положения, которое по сути не изменяет ранее действовавшее положение по спорному вопросу, не соответствующее законодательству, свидетельствует о направленности умысла на совершение единых действий - избежать исполнения законных требований антимонопольного органа, изложенных в предписании.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования предписания фактически предприятием не исполнены, доказательств невозможности надлежащего исполнения предписания антимонопольного органа из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в действиях предприятия нашло подтверждение событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ПКГУП "Автовокзал" установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства по исполнению предписания, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушения.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта нарушения, возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении предприятия к ответственности судом не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления антимонопольным органом соблюден.

Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст.4.2, 4.3 КоАП РФ), не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

На основании вышесказанного апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению в законной силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года по делу N А50-16076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Е. Васева Н. В. Варакса