Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-2798/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-48643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Жилье" (ОГРН 1036604785194, ИНН 6663071617) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года

по делу N А60-48643/2015,

принятое судьей Н. В. Гнездиловой,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Жилье"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Жилье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 10.07.2015 N Ор/212 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 27 января 2016 года) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года (резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года) решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., а также транспортные расходы в размере 4 782,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. и транспортные расходы в размере 4 782,80 руб.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что заявителем не доказана обоснованность выплат в размере 8000 рублей в рамках данного дела по договору от 06.09.2015. Полагает, что стоимость оказания юридических услуг явно завышена и не отвечает критерию разумности. Обращает внимание суда, что спор не представлял особой сложности, рассмотрение дела не требовало какого-либо значительного изучения и анализа большого объема документов при подготовке к судебному разбирательству, а также не имеется противоречивости сложившейся судебной практики.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами главы 9 АПК РФ и разъяснениями вышестоящих судов, пришел к следующим выводам.

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 06.09.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2015 г., заключенного между ТСЖ "Жилье" (Доверитель) и адвокатом Зелениным Олегом Николаевичем (далее - Адвокат), Адвокат обязуется оказать правовую помощь Доверителю, связанную с оспариванием постановления о назначении административного наказания от 10.07.2015 N ОР/212, а именно: провести экспертную оценку документов, относящихся к вопросу, указанному в п. 1.1 настоящего Соглашения; а также осуществить устное консультирование Доверителя; разъяснить Доверителю правовые последствия предъявления заявления и рассмотрения его судом; подготовить и направить в арбитражный суд заявление, изготовить и приложить копии всех необходимых документов; осуществить представительство интересов Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-48643/2015; при необходимости подготовить и направить в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу (п.1.2).

В соответствии с п.3.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2015 г. стоимость вознаграждения, которое определено по согласованию с Доверителем с учетом предполагаемого объема работы (п.1.2), оказываемого Адвокатом в рамках настоящего Соглашения, составляет 8000 рублей.

Адвокат полностью исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные соглашением, что подтверждается актами от 29.01.2016 г., 29.02.2016 г.

Документами, подтверждающими понесенные расходы, являются акты от 29.01.2016, 29.02.2016 и платежные поручения N 302 от 09.10.2015; N 26 от 08.02.2016.

Таким образом, согласованная сумма вознаграждения в соответствии с Соглашением на оказание юридической помощи от 06.09.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2015 г. составляет 15 000 рублей.

Товарищество оплатило правовую помощь, оказанную Адвокатом в соответствии с условиями Соглашения на оказание юридической помощи от 06.09.2015 г., что подтверждено актами и платежными поручениями на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 01.04.2016 г. представителем ТСЖ "Жилье" по делу N А60-48643/2015 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде выступал адвокат Зеленин Олег Николаевич.

Согласно п.1.1 и п.1.2 Соглашения от 01.04.2016 Адвокат полностью исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные соглашением, что подтверждается актом от 15.04.2016 г. и платежным поручением от 22.04.2016 N 132.

Заявитель просит также взыскать с заинтересованного лица транспортные расходы Адвокату по проезду в г. Пермь и обратно железнодорожным транспортом, связанные с представлением интересов ТСЖ "Жилье" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 4 782,80 руб.

В подтверждение факта оплаты указанных транспортных расходов являются: акт от 15.04.2016; платежное поручение N 133 от 22.04.2016 и проездные документы.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 23 000 рублей, транспортные расходы в сумме 4 782 руб. 80 коп. и их фактическую выплату.

Заинтересованное лицо, не оспаривая факт несения соответствующих судебных расходов, считает заявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным и не отвечает принципу разумности.

Достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного заявителем размера судебных расходов, доказательств, свидетельствующих об их завышении применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам заинтересованным лицом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем основания для принятия указанных доводов апеллятора отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем выполненной работы и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, в том числе участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, суд правомерно взыскал судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (в ред. от 02.11.2013), Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 Типового положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 N 308 (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.05.2006 N 7778), Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Типового положения).

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, выступая в суде в качестве административного органа, является процессуальным лицом, на которое в силу ст. 110 АПК РФ может быть возложена обязанность по компенсации лицу понесенных судебных расходов.

Поскольку распорядителем бюджетных средств является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (юридическое лицо), определение суда первой инстанции от 29.08.2016 года подлежит изменению.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области выступало в качестве заинтересованного лица, было извещено о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов, интересы которого по доверенности представлял Наливкин Е.В.

При изложенных обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 4 782 рублей 80 копеек подлежат взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу Товарищества собственников жилья "Жилье".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-48643/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма в пользу Товарищества собственников жилья "Жилье" расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, а также транспортные расходы в размере 4 782 (четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рублей 80 копеек".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева