Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-55338/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-146041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-146041/16, принятое судьей Понамаревой Т.В. (56-1269)

по иску: акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, со СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "СГ "УралСиб" взыскан ущерб в сумме 128 246 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 847 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права ввиду неполного выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств и ненадлежащий оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоответствии заключения представленного истцом положениям Единой методики.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mерседес г/н А324МХ37 (застрахован в АО "СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полису) N 031/15/1379321) причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП является водитель Петросян Я.С., управлявший автомобилем Ниссан, г/н Н881ВТ37, гражданская ответственность которого была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ 0352587933).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 441 920 руб. 11 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 310 122 руб. 73 коп.

На основании договора страхования транспортного средства истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 310 122 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2016 N 88371, от 27.04.2016 N 105170.

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

Из материалов дела следует, что ответчик частично возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 181 876 рублей.

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 128 246 руб. 73 коп.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ремонтные работы, их стоимость, зафиксированные в доказательствах, представленных истцом, соответствующие характеру и объему причиненных автомобилю повреждений, подлежат возмещению с учетом износа.

Расчет, представленный истцом, составлен в целях определения величины износа поврежденного ТС и подлежит применению.

В данном конкретном случае с учетом положений законодательства об ОСАГО, а также п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающихся необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, основания для проведения такой экспертизы отсутствуют.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет опровергающим документы истца о размере ущерба служить не может, поскольку истец произвел фактический ремонт транспортного средства, а отчет (экспертиза) оценщика содержит его субъективное мнение.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты ущерба в сумме 128 246 руб. 73 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в указанном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-146041/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин