Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-17931/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-79/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А53-1360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от Таганрогского районного отдела УФССП по Ростовской области: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 г. по делу N А53-1360/2016,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426)

к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22589,35 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 г. г., принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" взыскана задолженность в размере 22589,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 24589,35 руб.

Истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС N 006424085 от 13.04.2016 г. на принудительное исполнение решения суда от 28.03.2016 г.

07.09.2016 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на отсутствие денежных средств в муниципальной казне.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 г. в удовлетворении заявления муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 отказано.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда от 13.10.2016 г. отменить и принять новый судебных акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта ввиду того, что в Финансовом управлении города Таганрога на исполнении находятся 52 исполнительных документа на общую сумму 27265895,39 руб., в том числе по настоящему делу. В связи с крайне негативной динамикой исполнения бюджета муниципального образования "Город Таганрог" на 2016 г., в бюджете отсутствуют ассигнования для исполнения указанных исполнительных документов в срок. Указание суда первой инстанции на то, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение возможности отсрочки исполнения судебного акта опровергается письмами Финансового управления города Таганрога N 60.9/2981 от 19.08.2016 г. и N 60.9/3465 от 30.09.2016 г.

Заявитель (КУИ г. Таганрога), истец, ССП явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность судебных актов всеми органами и организациями, которыми они адресованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 25.02.2010 N 226-О-О, согласно которым положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено; обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут являться основанием для отсрочки, рассрочки исполнения решения. При разрешении данного вопроса арбитражным судом могут быть приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, финансовое положение должника, применяемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указание Комитетом на отсутствие в бюджете денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет, как обязанное лицо, должен принять все зависящие от него меры для исполнения требований судебного акта. Комитет соответствующих доказательств не представил, в том числе не указал причин невозможности получения субсидирования или иного привлечения денежных средств для исполнения возложенной обязанности.

Арбитражный суд Ростовской области правомерно указал, что следует учитывать длительный период существования долга, а также тот факт, что в рамках настоящего дела взыскана задолженность за период 2013-2015 годы, то есть с момента наступления обязательства по оплате до момента рассмотрения спора прошло около года, в связи с чем ответчиком фактически уже получена отсрочка исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период неисполнения решения с момента его вступления в силу (апрель 2016 г.), учитывая баланс интересов сторон в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки. Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения решения является мерой, направленной и способствующей исполнимости судебного акта, а не способом такого его исполнения, которое представляется наиболее предпочтительным стороне должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в пункте 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 года по делу N А53-1360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина