Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-10092/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф01-325/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 декабря 2016 г.

Дело N А82-9191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Яркоммунсервис", ОГРН 1127602002989; ИНН 7602090950

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2016 по делу N А82-9191/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельбура" (ОГРН 1132372002773; ИНН 2372006310)

о взыскании судебных расходов в размере 22 672 руб.

по делу по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Брейтовское" (ОГРН 1057602300392; ИНН 7615010408)

к открытому акционерному обществу "Яркоммунсервис" (ОГРН 1127602002989; ИНН 7602090950)

о взыскании 304 460 руб. 55 коп.

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Яркоммунсервис"

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Брейтовское"

о взыскании 346 449 руб. 20 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Брейтовское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Яркоммунсервис" (далее - ответчик, заявитель, АО "Яркоммунсервис") о взыскании 304 460 руб. 55 коп., задолженности за январь, март, апрель, май 2014 года по договору N 10 от 01.01.2011.

Определением суда от 18.08.2014 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к Предприятию о взыскании 346 449 руб. 20 коп. задолженности с января по апрель 2013 года, октябрь, ноябрь 2013 года по договору N 106т-11 от 20.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области суда от 28.08.2014 первоначальные требования и встречные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Мельбура" (далее - истец, ООО "Мельбура") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - Предприятия на правопреемника - ООО "Мельбура" по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9191/2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 заявление ООО "Мельбура" о замене стороны правопреемником удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 по делу N А82-9191/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Яркоммунсервис" - без удовлетворения.

02.08.2016 ООО "Мельбура" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 22 672 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22 сентября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 22 671 руб. 79 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, для принятия объективного решения следовало принять цены на оплату услуг представителя, сложившиеся в Ярославском регионе. Довод ответчика о том, что имеются не устраненные сомнения в том, что почтовые отправления в адрес суда направлялись именно Варнавской Е.А., проигнорирован судом. С большой степенью вероятности услуги по договору N 2015/ФЛ от 15.01.2015 могли быть оказаны в нарушение статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем не лично. Ответчик имеет информацию о том, что договор на оказание юридических услуг N 2015/ФЛ от 15.01.2015 заключен между супругами, а от имени заказчика договор на возмездное оказание услуг заключило взаимозависимое лицо - сын заказчика. Судом дважды отказано ответчику в ходатайстве об обеспечении доказательств, несмотря на то, что такое доказательство как отсутствие или наличие супружеских отношений, взаимосвязанность лиц сделки, имеют существенное значение для принятия решения. Также отказано в ходатайстве об истребовании доказательства о наличии родственных отношений между сторонами договора оказания юридических услуг. Передача заказчиком денежных средств из общего семейного бюджета его реальным расходом не является, в связи с чем выплаченные на основании договора оказания юридических услуг от 15.01.2015 N 2015/ФЛ суммы по оплате представительских услуг в размере 22 671 руб. 79 коп. не могут быть признаны судебными расходами и взысканы с ответчика.

ООО "Мельбура" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор оказания услуг N 2015/ФЛ от 15.01.2015, задания N 2015-Яр- ПП от 15.12.2015, N 2015Яр-ПП-А от 25.04.2016, N 2016Яр-СР от 15.07.2016, акты сдачи-приемки оказанных услуг N 2015Яр-ПП от 15.07.2016, N 2015Яр-ПП-А от 15.07.2016, платежные поручения N 193 от 21.07.2016, N 194 от 21.07.2016, N 195 от 21.07.2016, N 196 от 21.07.2016, N 185 от 21.07.2016, N 186 от 21.07.2016, N 187 от 21.07.2016, N 188 от 21.07.2016, N 209 от 21.07.2016 N 210 от 21.07.2016, N 211 от 21.07.2016, N 212 от 21.07.2016 на общую сумму 22 671 руб. 79 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Яркоммунсервис" в пользу ООО "Мельбура" 22 679 руб. 79 коп. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Ссылка заявителя на наличие между заказчиком и исполнителем по договору оказания услуг N 2015/ФЛ от 15.01.2015 семейной зависимости несостоятельна.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен и при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договору на оказание юридических услуг и оплаты оказанных услуг по такому договору правового значения не имеет.

Доказательств совершения ООО "Мельбура" недобросовестных действий, направленных на получение с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, Договор оказания услуг N 2015/ФЛ от 15.01.2015 заключен Варнавской Е.А. с ООО "Мельбура", которое в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции ответчику было отказано в удовлетворении ходатайств об обеспечении доказательств, в апелляционной жалобе АО "Яркоммунсервис" повторно заявило ходатайство об обеспечении доказательств наличия супружеских отношений между заказчиком и исполнителем договора оказания юридических услуг N 2015/ФЛ от 15.01.2015 и ходатайстве об обеспечении доказательств о степени родства участников сделки по заключению указанного договора.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая, что судом установлена обоснованность обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом факт заключения договора оказания юридических услуг N 2015/ФЛ от 15.01.2015 между ООО "Мльбура" в лице заместителя генерального директора Варнавского М.Е. и Варнавской Е.А. не опровергает установленного факта оказания услуг и понесенных расходов, не свидетельствует о наличии ограничений на представительство в соответствии с нормами процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истребуемые доказательства не имеют значения для разрешения по существу заявления истца и не входят в предмет доказывания по настоящему заявлению.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ходатайств, равно как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2016 по делу N А82-9191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Яркоммунсервис" - без удовлетворения.

Акционерному обществу "Яркоммунсервис" выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 28.09.2016 N 3383.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар