Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-63157/16

г. Москва

8 декабря 2016 г.

Дело N А40-18784/16

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Генс М.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-18784/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании обоснованным требования ИП Генс М.И. в размере 1 551 980, 58 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "СеверБурСервис"

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Генс М.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 о признании обоснованным требования ИП Генс М.И. в размере 1 551 980, 58 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "СеверБурСервис".

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба заявителем подана 28.11.2016 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", то есть с нарушением установленного законодательством срока для подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Генс М.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ИП Генс М.И. ссылается на то, что подать апелляционную жалобу на определение суда в установленный законом срок не представлялось возможным, поскольку им не получена копия обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Генс М.И. подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Оспариваемое определение размещено в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2016.

В определении от 21.06.2016 о назначении к судебному разбирательству требования ИП Генс М.И. судом разъяснено, что информация о движении дела лицами, участвующими в деле, может быть ими получена на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 1).

Данное определение суда заявителем получено 01.07.2016 (л.д. 17).

Следовательно, заявитель имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы. Заявитель подал апелляционную жалобу с пропуском срока более, чем на 3 месяца.

Учитывая, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, наличие информации о времени и месте судебных заседаний и определении суда, размещенной на сайте суда, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что с 12.08.2016 (с момента опубликования на сайте суда мотивированного текста определения) он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок по причинам, связанным с отсутствием у него по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба заявителем подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ИП Генс М.И. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-18784/16 отказать.

2. Апелляционную жалобу ИП Генс М.И. возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Сафронова