Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-15088/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-44299/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Краснополянская мануфактура": Теплинская Т.М., по доверенности от 05.09.2016;

от ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница": не явились, извещены;

от ООО "Аванта": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО "ИРКБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-44299/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "Краснополянская мануфактура" к ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница", третье лицо: ООО "Аванта", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснополянская мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница" суммы задолженности в размере 2 862 919,69 руб., суммы неустойки в размере 453 082,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-44299/16 требования ООО "Краснополянская мануфактура" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2015 года между ООО "Аванта" (поставщик) и ГБУЗ "Истринская районная клиническая больница" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0148300050714001614-0086984-01 и муниципальный контракт N 0148300050714001595-0086984-01.

13 марта 2015 года между ООО "Аванта" (поставщик) и ГБУЗ "Истринская районная клиническая больница" (заказчик) был заключен договор N 13/03/15. Контракты подписаны ЭЦП.

Согласно п. 1.1 контракта N 0148300050714001614-0086984-01 от 03.03.15 поставщик обязуется передать в собственность заказчику медицинские изделия колющие.

Согласно п. 1.6. контракта N 0148300050714001614-0086984-01 заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Согласно п. 2.7. контракта N 0148300050714001614-0086984-01 оплата цены контракта производится заказчиком в течение 90 банковских дней с момента выставления поставщиком счета.

В период 21.01.2015 по 30.06.2015 поставщиком в адрес заказчика поставлен товар по контракту на общую сумму 1 331 630,09 руб., что подтверждается Товарными накладными: N ТА000000023 от 03.03.2015, N ТА000000042 от 03.03.2015, N ТА000000064 от 13.03.2015, N TA000000118 от 08.04.2015, N TA000000133 от 21.04.2015, N TA0000000179 от 25.05.2015, N ТА000000251 от 24.06.2015.

После частичной оплаты товара за заказчиком по контракту N 0148300050714001614- 0086984-01 числится задолженность на общую сумму 1 081 355,54 руб.

Согласно п. 1.1 контракта N 0148300050714001595-0086984-01 от 03.03.2015 поставщик обязуется передать в собственность заказчику расходные материалы (товар).

Согласно п. 1.6. контракта N 0148300050714001595-0086984-01 заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Согласно п. 2.7. контракта N 0148300050714001595-0086984-01 оплата цены контракта производится заказчиком в течение 90 банковских дней с момента выставления поставщиком счета.

В период с 21.01.2015 по 30.06.2015 поставщиком в адрес заказчика поставлен товар по контракту на общую сумму 1 941 289,60 руб., что подтверждается товарными накладными: N ТА000000020 от 03.03.2015, N ТА000000045 от 03.03.2015, N ТА000000058 от 10.03.2015, N TA000000102 от 06.04.2015, N TA0000000119 от 08.04.2015, N TA000000124 от 14.04.2015, N TA000000132 от 21.04.2015, N ТА000000138 от 24.04.2105, N TA000000 154 от 06.05.2015, NТА000000201 от 03.06.2015, N ТА000000205 от 09.06.2015, N ТА000000247 от 03.06.2015, N ТА000000248 от 23.06.2015, N ТА000000250 от 24.06.2015.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика по контракту N 0148300050714001595-0086984-01 составляет 1 696 564,15 руб.

Кроме того, между сторонами был также заключен договор N 13/03/15 от 13.03.2015 на поставку изделий медицинского назначения.

В п. 2.2.1 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты поставленного товара.

Как установлено судом, товар был поставлен ответчику по ТН N ТА000000077 от 26.03.2015 на сумму 85 000,00 руб., который не оплачен в полном объеме.

Таким образом, как указывает истец, на дату предъявления иска задолженность ответчика по вышеупомянутым договорам составила 2 862 919,69 руб.

В соответствии с договором N Ц-1/10ПР уступки прав (цессии) от 01.12.2015, заключенному между ООО "Аванта" (цедент) и ООО "Краснополянская мануфактура" к истцу перешло право требование возникшей по договору задолженности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вышеупомянутый договор уступки не расторгнут, недействительным не признан, доказательств обратного не представлено.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела претензии, содержащие требования о погашении суммы задолженности.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Между тем, часть 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 содержит запрет на перемену стороны контракта при исполнении контракта, но при заключении договора уступки прав (цессии) от 01.12.2015 перемены постащика, как стороны по муниципальному контракту, в ходе исполнения контракта не произошло.

Также апелляционный суд отмечает, что исковое заявление учреждение о признании недействительным договора цессии оставлено без рассмотрение (дело N А41-63265/16).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку факт поставки товара по вышеуказанным договорам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку платежа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения сроков уплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-44299/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова