Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56409/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-112804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нагатино-Энергосеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года

по делу N А40-112804/2016, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску АО "Московский бизнес инкубатор" (ОГРН 1037725042794)

к ООО "Нагатино-Энергосеть" (ОГРН 5087746296127)

о взыскании,

и по встречному иску о признании недействительным Договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Китаев А.Ю. (по доверенности от 10.08.2016);

от ответчика: Березина Л.А. (по доверенности от 21.12.2015);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАГАТИНО-ЭНЕРГОСЕТЬ" (далее- ответчик) о взыскании 20 189 192 руб. 00 коп.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком Договора аренды N Д-09/61 от 01 ноября 2009 года.

Арбитражным судом города Москвы, в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ответчика о признании недействительным Договора аренды N Д-09/61 от 01 ноября 2009 года.

Встречные исковые требования мотивированы, со ссылкой на статьи 168, 178, 170, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствием права арендодателя на сдачу имущества в аренду, сама сделка является притворной, потому что заключена в отношении недвижимого имущества, а не оборудования, и под влиянием заблуждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-112804/2016 требования первоначального иска удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2009 года между АО "Московский бизнес инкубатор" (арендодатель) и ООО "Нагатино-Энергосеть" (арендатор) был заключен Договор аренды N Д-09/61 (далее- Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (в аренду) за плату, а арендатор - принять в аренду, оплачивать арендую плату, предусмотренную настоящим договором и по истечении срока аренды возвратить арендодателю оборудование являющееся объектами сети

водоснабжения, перечисленное в Приложении N 1 к Договору (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора, сети водоснабжения расположены на земельном участке по адресу: Москва, Западная часть Нагатинской поймы.

Согласно пункту 2.4. Договора, срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, передав в соответствии с актом приемки-передачи сетей водоснабжения от 01.01.2012 в аренду ответчику оборудование, являющееся объектами сети водоснабжения.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1. Договора, арендная пата за временное владение и пользование имуществом в месяц составляет 1 800 085 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% в размере 274 589 руб. 26 коп.

Согласно пункту 4.2. Договора, оплата арендной платы осуществляется арендатором на основании договора ежемесячными платежами в срок до 15 числа следующего за отчетным.

При этом, оплата за отчетный период, меньший календарного месяца, производится соразмерно количеству календарных дней в таком отчетном периоде.

Дополнительным соглашением N 3 от 01 января 2012 года, стороны договорились, пункт 4.1. Договора, изложить в следующей редакции: Арендная плата за временное владение и пользование имуществом в месяц составляет 2 523 649 руб., в том числе НДС 18% - 384 963 руб. 14 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением N 4 от 15 октября 2012 года к Договору, стороны договорились продлить срок аренды до 31.10.2013.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 20 189 192 руб., в том числе НДС 18% 3 079 707 руб. 25 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности, последним оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявляя о притворности Договора, ООО "Нагатино-Энергосеть" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления обеих сторон на исполнение Договора в период его действия.

При этом, для признания сделки притворной необходимо также доказать отсутствие намерений ее исполнять у лиц, участвующих в сделке.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что сделка с обеих сторон исполнялась в период действия Договора без возражений как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Более того, наличие задолженности по Договору ответчик подтвердил июне 2014 года, подписав акт сверки взаимных расчетов без замечаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеется факт злоупотребления истцом своими полномочиями как управляющей компанией, однако судом первой инстанции не дана правовая оценка данному обстоятельству и что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика об отсутствии денежных средств в утвержденном РЭК города Москвы тарифе для ООО "Нагатино-Энергосеть" на водоснабжение в размере, достаточном, для надлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы как обстоятельстве непреодолимой силы, освобождающем от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Договора аренды, подлежат отклонению, поскольку заявляя иск о взыскании задолженности по Договору, истец исходил из нарушения ответчиком обязательств по Договору в части своевременного внесения платы.

При этом, учитывая действительность Договора, финансовое состояние ответчика не препятствует удовлетворению обоснованно заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не является законным владельцем внутриквартального водопровода 1 и 2 блока, ввиду того, что это имущество является самовольной постройкой в связи с чем, у истца нет права собственности на передаваемое в аренду имущество, опровергаются абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС Р Ф от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, судам следует иметь ввиду, что по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, необладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАСРФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-112804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская