Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-16747/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18109/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-15542/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 08 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года, принятое по делу N А65-15542/2016 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (ОГРН 1041621107770, ИНН 1655087950),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "ЭлементСтрой",

- Черкасовой О.О.

о взыскании неустойки в размере 3 034 087 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" о взыскании неустойки в размере 3 034 087 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму неустойки в размере 2 991 800 руб. 19 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Строй", О.О. Черкасова.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" неустойку в размере 500 000 руб. В остальной части суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 170 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 декабря 2016 года на 10 час. 20 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 декабря 2016 года на 10 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, при этом доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2013 года между ответчиком (застройщик) и ООО "ЭлементСтрой" (участник долевого строительства) заключен договор N Д-16А-14/042/2013, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный односекционный одноподъездный четырнадцати-восемнадцатиэтажный каркасно-монолитный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160403:0036 по строительному адресу: гор. Казань, ул. Дубравная, д. 16 А-14, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать до 30 сентября 2014 года включительно участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со строительным номером 12, общей площадью 112,46 кв.м, общей площадью согласно проектной документации 116,50 кв.м, расположенная на четвертом этаже дома, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящая в состав дома, строящегося также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, а также общее имущество в доме, не являющееся частями квартиры, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме, определяемое в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

04 октября 2013 года между ответчиком (застройщик) и О.О. Черкасовой (участник долевого строительства) заключен договор N Д-16А-14П/010/2013, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) подземную парковку, находящуюся в подземной части в границах многоквартирного жилого дома N 16А-14 по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани и под дворовой территорией, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160403:0036 по строительному адресу: г. Казань, ул. Дубравная, микрорайон N 16 А, Горки-3, и после получения разрешения на "вод парковки в эксплуатацию передать до 30 сентября 2014 года включительно участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора объектом долевого строительства является стояночное машино-место (место для стоянки транспортного средства) со строительным номером 59, общей площадью согласно проектной документации 16,15 кв. м, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию парковки и входящее в состав парковки, строящейся также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, а также общее имущество в парковке, не являющееся частями машино-места, предназначенное для обслуживания более одного машино-места в парковке.

16 сентября 2013 года между ООО "ЭлементСтрой" (цедент) и О.О. Черкасовой (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N Д-16А-14/042-У/2013, согласно которому цедент на возмездной основе передает цессионарию право требования по договору долевого участия N 16А-14/042/2013 от 20 июня 2013 года, а цессионарий принимает соответствующее право требования и обязуется уплатить денежные средства в размере и порядке, определенных в пункте 5 настоящего договора.

Согласно договору уступки права требования от 18 ноября 2015 года N 16А-14-18/11-15, заключенному между РОО ЗПП РТ "Народные Юристы" (цессионарий) и О.О. Черкасовой (цедент), цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени): за нарушение предусмотренного договором участия в долевого строительстве N Д-16 А-14/042/2013 от 20 июня 2013 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N 12, общей проектной площадью 112,46 кв.м, расположенной на 4 этаже в доме N 16А-1.4 по ул. Дубравная гор. Казани, за период с 01 октября 2014 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N Д-16А-14П/010/2013 от 04 октября 2013 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - стояночного машино-места со строительным номером 59, общей площадью 16,15 кв.м, находящегося на подземной парковке, расположенной в границах многоквартирного жилого дома N 16А-14 по ул. Дубравная Приволжского района гор. Казани и под дворовой-территорией, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:50:16:04:03:0036 по строительному адресу: гор. Казань, ул. Дубравная, микрорайон N М-16А, Горки-3, за период с 01 октября 2014 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; за нарушение предусмотренного договором участия в долевого строительстве Д-16А-14П/011/2013 от 04 октября 2013 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - стояночного машино-места со строительным номером 60, общей площадью 28 кв.м, находящегося на подземной парковке, расположенной в границах многоквартирного жилого дома N 16А-14 по ул. Дубравная Приволжского района гор. Казани и под дворовой территорией, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:50:16:04:03:0036 по строительному адресу: гор. Казань, ул. Дубравная, микрорайон N М-16А, Горки-3, за период с 01 октября 2014 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Цедент передает цессионарию следующие права: право взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214; право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

09 февраля 2016 года третье лицо обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования от 18 ноября 2015 года N 16А-14-18/11-15.

15 февраля 2016 года государственная регистрация приостановлена на срок до 15 марта 2016 года на том основании, что договор уступки права требования от 18 ноября 2015 года N 16А-14-18/11-15, по которому передается право требования неустойки (пени) за нарушение срока передачи, не подлежит государственной регистрации. Предложено устранить выявленные недостатки.

18 марта 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан вынесен отказ N 097/002/2016-772 в регистрации договора уступки права требования от 18 ноября 2015 года.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований О.О. Черкасовой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании отказа незаконным и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования отказано.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче в установленный договорами участия в долевом строительстве сроки объектов долевого строительства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закон о долевом участии в строительстве.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта того, что установленный договорами срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику признается пропущенным и имеются основания для взыскания неустойки. При этом суд снизил размер неустойки, указав, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с нарушением сроков передачи объектов. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением неденежного обязательства.

Обжалуя судебный акт, ООО "Народные Юристы" указало, что ответчик ничем не обосновал ходатайство о снижении размера пени, тогда как суд снизил сумму заявленной неустойки ниже нижнего предела.

ООО "Тандем-Д", обжалуя решение, указало, что суд первой инстанции не учел, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки права требования N 16А-14-18/11-15 от 18 ноября 2015 года, он не порождает правовых последствий для ответчика. Также суд не учел, что нарушение срока передачи спорного объекта произошло по причине того, что третье лицо уклонялось от его получения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Факт просрочки в исполнении ответчиком обязательства по передаче квартиры третьему лицу в установленные договорами сроки подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае сторонами установлена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2014 года.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объектов долевого строительства истцу в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства также не представлено.

Согласно акту сдачи-приемки объекта долевого строительства квартира N 12 на 4 этаже дома 28 б (строительный номер 16А-14) по улице Дубравная города Казани передан 19 апреля 2016 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный договорами срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику признается пропущенным и имеются основания для взыскания неустойки.

Неустойка начисляется истцом за период с 01 октября 2015 года по 19 апреля 2014 года, что составляет размер неустойки в сумме 2 991 800 руб.

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и на стороне третьего лица в силу закона есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Как было указано выше, третье лицо по договору уступки прав требований от 18 ноября 2015 года уступило свое право требования неустойки истцу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В сложившейся правовой ситуации, право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

При этом, ранее между РОО Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" и О.О. Черкасовой был заключен договор уступки от 13 ноября 2014 года N 16А-14-13/11-14, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договорам долевого строительства N Д-16А-14/042/2013 от 20 июня 2013 года, N Д-16А-14П/010/2013 от 04 октября 2013 года и N Д-16-14П/011/2013 от 04 октября 2013 года.

Соглашением от 20 октября 2015 года указанный договор уступки расторгнут.

В связи с поступившими от ответчика возражениями и сомнениями относительно принадлежности подписей в соглашении, в судебном заседании были допрошены О.О. Черкасова и Н.И. Анохина, заключившие соглашение о расторжении договора уступки от 13 ноября 2014 года, ими даны пояснения, что подписи в соглашении о расторжении принадлежат именно им, договор расторгнут в октябре 2015 года.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65-27582/2014 по иску Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" о взыскании 297 330 руб. неустойки. Требования были предъявлены на основании договора уступки от 13 ноября 2014 года N 16А-14-13/11-14.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указано, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки права требования от 13 ноября 2014 года, заключенного между РОО Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" и О.О. Черкасовой, он не порождает правовых последствий для ответчика, ни истцом, ни третьим лицом не представлены допустимые доказательства государственной регистрации указанного договора, а равно не представлено доказательств совершения сторонами договора исчерпывающих действий, направленных на исполнение требований закона по государственной регистрации договора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что правовым основанием для предъявления исковых требований является договор уступки от 18 ноября 2015 года N 16А-14-18/11-15, заключенный между РОО ЗПП РТ "Народные Юристы" (цессионарий) и О.О. Черкасовой (цедент).

Решением Приволжского районного суда города Казани от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований О.О. Черкасовой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора уступки от 18 ноября 2015 года и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования отказано.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П, обязательность и исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исходя из конституционного принципа правовой определенности, после вступления в законную силу указанного решения суда об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора уступки спорный договор уступки права должен квалифицироваться как соответствующий требованиям действующего законодательства в части государственной регистрации и порождающий присущие ему права и обязанности.

Следовательно, доводы жалобы ООО "Тандем-Д" относительно того, что данный договор не несет никаких правовых последствий для ответчика, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Таким образом, в рассматриваемом деле в качестве основания иска заявлены иные фактические обстоятельства.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел, что в данном случае истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с нарушением сроков передачи объектов. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением неденежного обязательства.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление неустойки в заявленной истцом сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости.

Доводы жалобы истца относительно необоснованности снижения размера неустойки несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Также несостоятельны доводы истца о непредставлении ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что объект долевого строительства фактически был готов к передаче участнику в июле 2015 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию в адрес третьего лица ответчик направлял уведомление с просьбой принять объект, однако просьба была проигнорирована, третье лицо намеренно затягивало процесс приемки объекта.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить ее общий размер за нарушение сроков передачи квартиры и 2 парковочных мест в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 500 000 руб.

Ссылка жалобы истца на то, что суд снизил размер неустойки ниже нижнего предела судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года, принятого по делу N А65-15542/2016 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года, принятое по делу N А65-15542/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" и Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев