Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18109/17 по делу N А65-15542/2016

г. Казань

23 марта 2017 г.

Дело N А65-15542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Терехова А.Н. (протокол N 1), Малькова Е.В. (доверенность от 25.09.2016),

ответчика - Бусыгина Д.Н. (доверенность от 15.09.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (председательствующий Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-15542/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (ОГРН 1041621107770, ИНН 1655087950), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ЭлементСтрой", Черкасовой О.О. о взыскании неустойки в размере 3 034 087 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (далее - истец, ООО "Народные Юристы") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (далее - ответчик, ООО "Тандем-Д") о взыскании неустойки в размере 3 034 087 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму неустойки в размере 2 991 800 руб. 19 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" (далее - ООО "Элемент Строй"), Черкасова Ольга Олеговна (далее - Черкасова О.О.)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Тандем-Д" в пользу ООО "Народные Юристы" неустойку в размере 500 000 руб. В остальной части суд отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 170 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установленный договорами срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику признается пропущенным и имеются основания для взыскания неустойки, применены положения статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Тандем-Д", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены положения статьи 389 ГК РФ, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования N 16А-14-18/11-15 от 18.11.2015; суды не учли, что нарушение срока передачи спорного объекта произошло по причине того, что третье лицо уклонялось от его получения.

ООО "Народные Юристы" в кассационной жалобе просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением положений статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы ответчик ничем не обосновал ходатайство о снижении размера пени, а суд снизил сумму заявленной неустойки ниже нижнего предела, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2013 между ответчиком (застройщик) и ООО "ЭлементСтрой" (участник долевого строительства) заключен договор N Д-16А-14/042/2013, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный односекционный одноподъездный четырнадцати-восемнадцатиэтажный каркасно-монолитный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160403:0036 по строительному адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 16 А-14, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать до 30.09.2014 включительно участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

04 октября 2013 года между ответчиком (застройщик) и Черкасовой О.О. (участник долевого строительства) заключен договор N Д-16А-14П/010/2013, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) подземную парковку, находящуюся в подземной части в границах многоквартирного жилого дома N 16А-14 по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани и под дворовой территорией, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160403:0036 по строительному адресу: г. Казань, ул. Дубравная, микрорайон N 16 А, Горки-3, и после получения разрешения на ввод парковки в эксплуатацию передать до 30.09.2014 включительно участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

16 сентября 2013 года между ООО "ЭлементСтрой" (цедент) и Черкасовой О.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N Д-16А-14/042-У/2013, согласно которому цедент на возмездной основе передает цессионарию право требования по договору долевого участия N 16А-14/042/2013 от 20.06.2013, а цессионарий принимает соответствующее право требования и обязуется уплатить денежные средства в размере и порядке, определенных в пункте 5 настоящего договора.

По договору уступки права требования от 18.11.2015 N 16А-14- 18/11-15, заключенному между РОО ЗПП РТ "Народные Юристы" (цессионарий) и Черкасовой О.О. (цедент), цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени): за нарушение предусмотренного договором участия в долевого строительстве N Д-16 А-14/042/2013 от 20.06.2013 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N 12, общей проектной площадью 112,46 кв.м, расположенной на 4 этаже в доме N 16А-1.4 по ул. Дубравная г. Казани, за период с 01.10.2014 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N Д-16А-14П/010/2013 от 04.10.2013 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - стояночного машино-места со строительным номером 59, общей площадью 16,15 кв.м, находящегося на подземной парковке, расположенной в границах многоквартирного жилого дома N 16А-14 по ул. Дубравная Приволжского района гор. Казани и под дворовой-территорией, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:50:16:04:03:0036 по строительному адресу: г. Казань, ул. Дубравная, микрорайон N М-16А, Горки-3, за период с 01.10.2014 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; за нарушение предусмотренного договором участия в долевого строительстве Д-16А-14П/011/2013 от 04.10.2013 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - стояночного машино-места со строительным номером 60, общей площадью 28 кв.м, находящегося на подземной парковке, расположенной в границах многоквартирного жилого дома N 16А-14 по ул. Дубравная Приволжского района гор. Казани и под дворовой территорией, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:50:16:04:03:0036 по строительному адресу: г. Казань, ул. Дубравная, микрорайон N М-16А, Горки-3, за период с 01.10.2014 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

09 февраля 2016 года Черкасова О.О. и ООО "Народные юристы" обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования от 18.11.2015 N 16А-14-18/11-15.

18 марта 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан вынесен отказ N 097/002/2016-772 в регистрации договора уступки права требования от 18.11.2015.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.05.2016 в удовлетворении исковых требований Черкасовой О.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании отказа незаконным и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования отказано.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче в установленный договорами участия в долевом строительстве сроки объектов долевого строительства, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Из пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а статья 2 Конституции Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (статья 6 Закона N 214-ФЗ).

Суды установили, что материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объектов долевого строительства истцу в согласованный срок и уклонения третьего лица от принятия объектов долевого строительства. Сроки передачи объектов были нарушены. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства также не представлено.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу, что на стороне третьего лица в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств. Поскольку между Черкасовой О.О. и истцом подписан договор уступки права требования от 18.11.2015 N 16А-14-18/11-15 о переходе к истцу права требований неустойки по договорам долевого участия в строительстве, то истец правомерно обратился с настоящими требованиями.

Довод ООО "Тандем-Д" об отсутствии государственной регистрации договора уступки права требования от 18.11.2015 N 16А-14-18/11-15 судебной коллегией в рамках настоящего дела отклоняется, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было отказано в государственной регистрации договора, а решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.05.2016, вступившим в законную силу, указанный отказ управления был признан правомерным.

Проверяя доводы кассационной жалобы ООО "Народные юристы", судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, расчет задолженности, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг и отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод истца о нарушение судами требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку взыскивается ответственность за нарушение не денежного обязательства. Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителей с произведенной судом первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А65-15542/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева