Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 20АП-6873/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании страховых взносов, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

8 декабря 2016 г.

Дело N А23-3188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шупика Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2016 по делу N А23-3188/2016 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шупик Денис Александрович (поселок Воротынск Бабынинского района Калужской области, ОГРН 306400127100061, ИНН 400101289365) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабынинском районе Калужской области (поселок Бабынино Бабынинского района Калужской области, ОГРН 1024000515615, ИНН 4001006299) (далее - отдел Пенсионного фонда) о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 04.05.2016 N 050S0416000103 и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 11 - 15, 71).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Шупику Д.А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей (л. д. 110 - 112).

Не согласившись с судебным актом, ИП Шупик Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 119 - 122).

Заявитель жалобы полагает, что в отсутствие требования об уплате недоимки по страховым взносам работниками отдела Пенсионного фонда нарушена процедура бесспорного взыскания с предпринимателя задолженности по страховым взносам за 2015 год, что является существенным нарушением прав плательщика страховых взносов и влечет недействительность оспариваемого акта.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что ответчиком не принимались решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика, также свидетельствует о нарушении порядка бесспорного взыскания задолженности по взносам; у ответчика отсутствовали законные основания для перехода к следующей стадии принудительного взыскания - за счет иного имущества страхователя.

Считает, что сумма судебных расходов является разумной с учетом сложности и обстоятельств дела, а также стоимости юридических услуг. Заявитель жалобы указал на то, что при вынесении судебного акта в пользу предпринимателя судебные расходы подлежат возмещению в его пользу с другой стороны; законодательство не предусматривает обязательное подписание документов юристом, оказывающим консультационную и иную правовую поддержку при подготовке документов в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л. д. 133 - 135).

Отдел Пенсионного фонда пояснил, что на момент вынесения спорного постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов информация о счетах заявителя отсутствовала.

Указал на то, что отдел Пенсионного фонда отозвал постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 04.05.2016 N 050804160006103 из Бабынинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - Бабынинский РОСП) и принял решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, о чем уведомил заявителя.

Ответчик полагает, что действия отдела Пенсионного фонда по взысканию задолженности не повлияли на права заявителя, так как никаких реальных действий по обращению взыскания на имущество предпринимателя по оспариваемому постановлению не было.

Считает, что заявленная сумма судебных издержек завышена и чрезмерна.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Отдел Пенсионного фонда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л. д. 129), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Шупик Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 1 по Калужской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.05.2016 (л. д. 22 - 27).

ИП Шупик Д.А. являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Страховые взносы за 2015 год, подлежащие уплате, составили 22 261 рубль 38 копеек. Свои обязанности по уплате страховых взносов за указанный период индивидуальный предприниматель не исполнил.

Для уплаты страховых взносов за 2015 год отдел Пенсионного фонда направил в адрес предпринимателя требование от 12.03.2016 N 050S01160015506 с предложением произвести оплату сложившейся недоимки в сумме 22 261 рубля 38 копеек и пени в сумме 587 рублей 71 копейки, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в добровольном порядке (л. д. 52).

Неисполнение указанного требования в установленный срок, а также отсутствие у отдела Пенсионного фонда сведений об открытых предпринимателем расчетных счетах в банках, что подтверждается справкой от 04.05.2016 N 050S0416000103 (л. д. 56), послужило основанием для вынесения ответчиком постановления от 04.05.2016 N 050S0416000103 о взыскании сложившейся задолженности и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) (л. д. 55).

05.05.2016 указанное постановление было предъявлено согласно реестру в службу судебных приставов (л. д. 57).

Бабынинским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2015 в отношении должника - ИП Шупика Д.А. на основании оспариваемого постановления (л. д. 58 - 59).

Ссылаясь на то, что указанное постановление отдела Пенсионного фонда является незаконным и нарушает его права и интересы, ИП Шупик Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 11 - 15, 71).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Частью 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ установлено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу частей 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Исходя из положений частей 2, 6 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учете, течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Частью 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ определено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, из анализа указанных правовых норм следует, что действующим законодательством установлена определенная последовательность осуществления органом Пенсионного фонда действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, первым этапом осуществления которой является направление страхователю требования об уплате страховых взносов, пеней, штрафов.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контролирующим органом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области от 28.01.2016 у ИП Шупика Д.А. имеется два расчетных счета, открытых в ОАО "Газэнергобанке" города Калуги (л. д. 75 - 76).

Таким образом, процедура принудительного взыскания страховых взносов за 2015 год и пеней, начисленных на указанную недоимку, отделом Пенсионного фонда не была соблюдена, в связи с чем оспариваемое постановление принято с нарушением требований Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем судом установлено, что после получения ответчиком заявления, направленного предпринимателем в Арбитражный суд Калужской области, об обжаловании постановления от 04.05.2016 N 050S0416000103, отделом Пенсионного фонда было принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 31.05.2016 N 050S02160009828 (л. д. 64 - 65) и выставлены инкассовые поручения на сумму недоимки и пени (л. д. 66 - 69).

Оспариваемое постановление отменено ответчиком и отозвано из службы судебных приставов письмом от 08.06.2016 N 2109 (л. д. 60), в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.06.2016 N 40024/16/106521 (л. д. 63).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемым постановлением законные права и интересы предпринимателя не нарушены, так как никаких реальных действий по обращению взыскания на имущество предпринимателя по оспариваемому постановлению предпринято не было.

Доказательств иного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей заявитель представил копии договора об оказании юридических услуг от 04.05.2016, акта выполненных работ от 16.05.2016, расходного кассового ордера от 16.05.2016 N 00000001 (л. д. 72 - 74).

Вместе с тем судом установлено, что договор об оказании юридических услуг от 04.05.2016 заключен между ИП Шупиком Д.А. и Кондионовой О.А. с целью подготовки к судебному рассмотрению заявления заказчика о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.

При этом, номер и дата оспариваемого постановления в договоре не указаны. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено не Управлением Пенсионного фонда, а отделом Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабынинском районе Калужской области.

Таким образом, из текста договора не усматривается, что он заключен с целью оказания юридических услуг именно по данному делу.

В перечень услуг согласно пункту 1.2 договора, заключенному заявителем с Кондионовой О.А., входит: изучение и ознакомление с документами; правовое консультирование по вопросам, относящимся к делу, включая юридическую помощь при формировании позиции по делу; подготовка документов для суда, иных документов, связанных с делом.

Вместе с тем интересы заявителя по настоящему делу представляло иное лицо, которое не указано в названном договоре, а именно Папоротная Наталья Александровна, действовавшая по доверенности от 21.10.2014 (л. д. 34). Именно ей представлялись документы в дело, уточнялись требования, давались пояснения.

Документальные данные, свидетельствующие о том, что Кондионовой О.А. были подготовлены какие-либо документы для суда по данному делу, в том числе заявление от 06.05.2016 года, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей относится на ИП Шупика Д.А. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2016 по делу N А23-3188/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шупика Дениса Александровича (поселок Воротынск Бабынинского района Калужской области, ОГРН 306400127100061, ИНН 400101289365) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шупика Дениса Александровича (поселок Воротынск Бабынинского района Калужской области, ОГРН 306400127100061, ИНН 400101289365) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова