Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-62129/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - право на обжалование - юридические действия)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-62129/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-113418/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016

принятое судьей Е.В. Семеновой

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-113418/16

по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) к ПАО "СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании величины УТС в размере 4 419 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (подана в Арбитражный суд г. Москвы 01.11.2016 в электронном виде через систему "МойАрбитр") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-113418/16.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуально срока.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 истек в данном случае 26.10.2016.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

ООО "Проектный офис" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указывается на то, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с опубликованием мотивированного решения суда первой инстанции лишь 10.10.2016.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Указанную заявителем апелляционной жалобы причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что мотивированное решение суда первой инстанции от 05.10.2016 изготовлено в установленный законом срок и размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 10.10.2016 (т.е. задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции, учитывая сокращенный срок его обжалования).

ООО "Проектный офис" не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

При таких обстоятельствах, ООО "Проектный офис" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Проектный офис" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "Проектный офис".

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.А. Солопова