Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-57013/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-155502/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансвагонмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-155502/16 по иску АО "ПГК" в лице Санкт - Петербургского филиала к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании денежных средств в размере 129 919 руб. 63 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" в лице Санкт - Петербургского филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Трансвагонмаш" денежных средств.

Определением от 27.07.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 121 819 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования истца в сумме 1 889 руб. 33 коп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ПГК" и ООО "Трансвагонмаш" (были заключены договор N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, договор N ДД/В-435/12 от 12.09.2012 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (ремонт колесных пар, других узлов и деталей).

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что в период гарантийного срока на выполненные работы по ремонту вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта по причине обнаружения неисправностей.

Истец, в соответствии с п.п. 6.2., 6.3.4. Договора устранил дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт.

Истец направил Ответчику претензии N 7008/11, 7003/11, 7119/11, 6787/11, 6808/11, 6744/11, 6746/11, 6745/11, 6627/11, 7004/11 (Приложение N 10 к иску), которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указав, что общая сумма убытков, связанных с ремонтом грузовых вагонов в период гарантийной эксплуатации, составила 129 919,63 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований в сумме 121 819 руб. 63 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-155502/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев