Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-57248/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-127820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Энергоресурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-127820/2016 (6-1102), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Интероил"

к ОАО "Энергоресурс"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Погосова И.Н. по дов. от 16.05.2016 N б/н;
от ответчика:	Ивакин И.А. по дов. от 01.09.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеройл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" о взыскании задолженности в размере 5 052 240 руб. 00 коп., пени в размере 1 558 292 руб. 22 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции представил заявление об отказе от требования к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 5 052 240 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 г. был принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 052 240 руб. 00 коп. и производство по делу в этой части исковых требований - прекращено, а с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеройл" - взыскано - 924 662,76 руб.-неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с определением ее суммы справедливого размера не превышающего сумму 462 331,00 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, поскольку считает его незаконным и необоснованным в указанной части и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Интеройл" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 15/12/15-1, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передавать Покупателю или лицам, указанным Покупателем в качестве грузополучателей нефтепродукты, а Покупатель (либо грузополучатели) обязаны принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями.

Согласно п. 1.2 Договора, поставка товара производится отдельными партиями. Ассортимент, количество, и цена, а также сроки и условия поставки товара в конкретной партии, согласовываются сторонами в приложениях к Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена товара определяется сторонами в приложениях к договору. Если иное не установлено соглашением сторон, расчеты за поставляемый товар производится путем перечисления полной предварительной оплаты стоимости товара, подлежащей поставке, на расчетный счет Продавца.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям, Покупатель оплачивает товар в течение 7 календарных дней с момента фактического его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец в период с 20.12.2015 года по 29.12.2015 года производил поставку товаров в адрес Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленный товар произвел несвоевременно, в связи с чем, Истцом Ответчику начислена договорная неустойка по состоянию на 23.09.2016 года в размере 1 558 292 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора, в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязанности по оплате переданного товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Данное заявление суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что задолженность за поставленный товар оплачена, а неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку до 924 662 руб. 76 коп. В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично иск.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-127820/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко