Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 07АП-10493/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 декабря 2016 г.

Дело N А45-17022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток" (N 07АП-10493/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2016 года по делу N А45-17022/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397),

к акционерному обществу "Военторг-Восток", (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642),

о взыскании 142 483,41 рублей основного долга, 33 340,60 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УКЖХ Октябрьского района") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Военторг-Восток" (далее - АО "Военторг-Восток") 142 483,41 рублей основного долга, 33 340,60 рублей пени за период с 11 августа 2013 года по 31 мая 2016 года.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Военторг-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование податель жалобы ссылается на то, что с момента вступления в действие закона N 223-ФЗ от 18 июля 2011 года, АО "Военторг-Восток" имеет право заключать договоры на сумму более 100 000 рублей исключительно в порядке, предусмотренном законом N 223-ФЗ. Отмечает, что на сегодняшний день ответчиком урегулируется вопрос о заключении договора путем проведения закупки у единственного поставщика, после чего будет произведена оплата по договору. В связи с урегулированием вопроса мирным путем ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам. Ходатайство не было удовлетворено судом.

ООО "УКЖХ Октябрьского района" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с актом N 13 от 27 декабря 2006 года передачи управления многоквартирными домами, протоколом общего собрания собственников от 17 ноября 2006 года, ООО "УКЖХ Октябрьского района" осуществляет управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 171/6.

Согласно выписке из ЕГРП N 90-17217678 от 11 апреля 2016 года АО "Военторг-Восток" с 19 ноября 2012 года является собственником нежилых помещений площадью 173,5 кв.м., расположенных в доме N 171/6 по улице Бориса Богаткова в г. Новосибирске.

За период с 01 июля 2013 года по 31 мая 2016 года у ответчика сложилась задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в размере 142 483,41 рублей.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило то, что ответчик, являясь собственником вышеназванных нежилых помещений, не вносит плату на возмещение затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные ООО "УКЖХ Октябрьского района" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, ответчик, являющийся собственником помещений в доме, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в том размере, чтобы возможно было обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции, установив, что истцом, как управляющей компанией оказываются услуги по содержанию всего дома, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик как собственник помещений обязан был возместить затраты, понесенные истцом на содержание его доли в общем имуществе многоквартирного дома.

Расчеты истца и использованные в расчетах данные, судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, контррасчета представлено не было.

Таким образом, требования о взыскании 142 483,41 рублей расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 171/6, за период с 01 июля 2013 года по 31 мая 2016 года суд первой инстанции признал обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорный период, предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт неисполнения обязательств по внесению платы за содержание общего имущества подтвержден материалами дела, следовательно, истец правомерно начислил пени в размере 33 340,60 рублей пени за период с 11 августа 2013 года по 31 мая 2016 года.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности и пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

При этом ссылка заявителя на возможное заключение между сторонами мирового соглашения не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения, а также отсутствия в материалах текста мирового соглашения, подписанного сторонами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2016 года по делу N А45-17022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Шатохина Е.Г.