Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-16185/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А71-14677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "ИжГорЭлектроТранс" (ОГРН 1021801656304, ИНН 1826000133) - Марданшин А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.11.2016; Лукина Н.И., предъявлен паспорт, доверенность от 28.07.2016,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485) - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Издательство "День"; МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска; Wilhelm Schock Ost-West e.K. - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "ИжГорЭлектроТранс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2016 года

по делу N А71-14677/2015,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "ИжГорЭлектроТранс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Издательство "День", МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска; Wilhelm Schock Ost-West e.K.

о признании недействительным решения и предписания, незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ИжГорЭлектроТранс" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения и предписания от 06.10.2015 по делу N АА 06-06/2015-02, о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АА 06-07/2016-26А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2016 года) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АА 06-07/2016-26А признано незаконным и изменено в части определения размера штрафа, который уменьшен до 500 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что проведенная закупка осуществлена в соответствии с положениями действующего законодательства, не носит признаков ограничения конкуренции, предусмотренных ст. 4, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, является допустимой в силу ст. 12 ФЗ "О защите конкуренции". Отмечает, что осуществление данной сделки не нарушает прав и законных интересов, в том числе заявителя по данному делу, ограничение конкуренции данной сделкой антимонопольным органом не доказано. Оснований для наложения штрафа не имеется, поскольку отсутствуют признаки ограничения конкуренции.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу

просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица письменных отзывов не представили.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 в антимонопольный орган поступило обращение ООО "Издательство "День" (вх. N 10022) на действия МУП "ИжГорЭлектроТранс", должностных лиц Администрации города Ижевска, МО "Город Ижевск" по факту осуществления закупки трамвайных вагонов КТ4Д у единственного поставщика "Wilhelm Schock Ost-West e.K.".

В ходе рассмотрения заявления приказом УФАС по Удмуртской Республике от 14.01.2015 N 6 возбуждено дело N АА 06-06/2015-02 в отношении МУП "ИжГорЭлектроТранс", "Wilhelm Schock Ost-West е.К." по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

Решением антимонопольного органа от 06.10.2015 по делу N АА06-06/2015-02 МУП "ИжГорЭлектроТранс" признано нарушившим ч.4 ст.11 Закона "О защите конкуренции", что выразилось в заключении между указанными хозяйствующими субъектами соглашения, которое повлекло или могло повлечь ограничение конкуренции на рынке реализации трамвайных вагонов (пассажирских).

На основании решения от 06.10.2015 N АА06-06/2015-02 МУП "ИжГорЭлектроТранс" и "Wilhelm Schock Ost-West е.К." выданы предписания от 06.10.2015 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции на рынке реализации трамвайных вагонов (пассажирских) и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно п.4 оспариваемого решения материалы дела в отношении МУП "ИжГорЭлектроТранс", "Wilhelm Schock Ost-West е.К." и виновных должностных лиц указанных участников настоящего дела переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренным ст.14.32 КоАП РФ.

08.02.2016 должностным лицом антимонопольного органа в отношении МУП "ИжГорЭлектроТранс" составлен протокол N АА06-07/2016-26А об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по УР N АА06-07/2016-26А от 08.04.2016 (резолютивная часть оглашена 06.04.2016) заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 391 234 руб. 75 коп.

Полагая вышеуказанные решение, предписание, а также постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении незаконными, нарушающими права и законные интересы предприятия, МУП "ИжГорЭлектроТранс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие нормам действующего законодательства решение, предписание и постановление антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу п. 4 ст.16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исходя из положений Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, муниципальными унитарными предприятиями (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

В силу частей 1,2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно требованиям части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.12.2013 генеральным директором МУП "ИжГорЭлектроТранс" утверждено Положение о закупке товаров, выполнении работ и оказании услуг для нужд предприятия (далее - Положение МУП "ИжГЭТ"). В данном Положении содержатся случаи, когда заказчик вправе осуществить закупку у единственного источника независимо от суммы договора, за исключением простых закупок, в том числе, подп. 31, следующего содержания: "по договорам, заключенным или продленным на 2014 год до вступления в силу Федерального закона "О закупках товаров отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ".

Согласно указанному Положению закупочные процедуры осуществляются на основании плана закупок, утверждаемого генеральным директором предприятия.

Для формирования проекта плана закупок структурные подразделения заказчика, имеющие потребность в конкретном товаре, работе, услуге, в срок до 1 ноября года, предшествующего планируемому, готовят свои предложения по установленной Правительством Российской Федерации форме и передают для рассмотрения в службу материально-технического снабжения (СМТС) предприятия для формирования общего годового плана закупки предприятия (пункт 4.1 Положения МУП "ИжГЭТ").

СМТС предприятия формирует план закупок и направляет на согласование Закупочной комиссии в срок до 15 ноября года, предшествующего планируемому.

Согласованный План закупок передается на утверждение Генеральному директору предприятия не позднее 01 декабря и размещается на сайте Предприятия и на официальном сайте (пункт 4.2 Положения МУП "ИжГЭТ").

До проведения закупочной процедуры ответственный исполнитель (в соответствии с Инструкцией о порядке ведения договорной работы на МУП "ИжГЭТ") предоставляет в закупочную комиссию Заявку на проведение закупки (пункт 4.4 Положения МУП "ИжГЭТ").

Заявка на проведение закупки принимается к рассмотрению закупочной комиссией при условии, что данная закупка указана в плане закупок текущего календарного года, утвержденного генеральным директором и размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (пункт 4.5 Положения МУП "ИжГЭТ").

В случае если на момент поступления заявки информация о закупаемой продукции отсутствует в плане закупок текущего года, то ответственный исполнитель обязан утвердить изменения в план закупок генеральным директором в порядке п.п. 4.1, 4.2 Положения (пункт 4.6 Положения МУП "ИжГЭТ").

18.10.2013 в МУП "ИжГЭТ" направлено коммерческое предложение от "Wilhelm Schock Ost-West е.К.", которым потенциальный поставщик предлагает осуществить поставку трамвайных вагонов КТ4Д по цене 63 500 евро за единицу.

В плане закупок МУП "ИжГЭТ", утверждённом генеральным директором 20.12.2013, отсутствует указание на закупку трамвайных вагонов КТ4Д.

26.12.2013 от "Wilhelm Schock Ost-West е.К." в адрес предприятия поступило повторное коммерческое предложение. В соответствии с информацией, содержащейся в указанном коммерческом предложении, между "Wilhelm Schock Ost-West е.К." и МУП "ИжГЭТ" в период с 18.10.2013 по 26.12.2013 проведены переговоры, в результате которых цена за единицу, предлагаемого к поставке товара, снижена до 54 700 евро (с учетом доставки до ж/д ст. Ижевск).

В ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено наличие обмена информацией между МУП "ИжГЭТ" и "Wilhelm Schock Ost-West е.К." в целях заключения договора в отсутствие на момент проведения данных переговоров правовых оснований для осуществления закупки у единственного источника - "Wilhelm Schock Ost-West е.К.".

Кроме того, установлено, что между МУП "ИжГЭТ" и ООО "Бонус-Инжиниринг" заключены договоры на покраску капитально отремонтированных 10 кузовов вагона КТ4Д (5 кузовов - договор от 29.12.2013 года N 3/12-2013, 5 кузовов - договор от 30.12.2013 N 4/12-2013). На момент заключения данных договоров в парке подвижного состава МУП "ИжГЭТ" отсутствовали капитально отремонтированные кузова вагона КТ4Д. Заключение указанных договоров в совокупности с пояснениями допрошенных лиц подтверждают факт совершения действий МУП "ИжГЭТ", направленных на реализацию достигнутой договоренности с "Wilhelm Schock Ost-West е.К." о приобретении трамвайных вагонов, имеющихся в наличии у "Wilhelm Schock Ost-West е.К.", а именно, только КТ4Д, закупка которых не обусловлена какими-либо техническими характеристиками трамвайных вагонов и потребностью МУП "ИжГЭТ".

Заявителем в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие потребности в закупке трамвайных вагонов с характеристиками, аналогичными характеристикам приобретенных трамвайных вагонов КТ4Д.

10.01.2014 руководителем МУП "ИжГЭТ" в Положение о закупке товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд МУП "ИжГЭТ" внесены изменения, а именно, подпункт 31 пункта 3.4 изложен в следующей редакции: "при закупке товаров (работ, услуг) по внешнеэкономическим сделкам", при этом, МУП "ИжГЭТ" созданы условия для реализации достигнутой договоренности с "Wilhelm Schock Ost-West е.К." о поставке 10 трамвайных вагонов без проведения конкурентных процедур.

31.01.2014 генеральным директором МУП "ИжГЭТ" утверждены изменения в план закупок, а именно, включена закупка трамвайных вагонов КТ4Д.

Согласно требованиям Положения предприятия выбор единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в случаях, предусмотренных п.п. 1, 2, 29 - 31 пункта 3.4 - закупочной комиссией, в остальных случаях поставщик (подрядчик, исполнитель) указывается в заявке на проведение закупки, оформляемой в соответствии с разделом 4 Положения МУП "ИжГЭТ" (пункт 3.4.1 Положения).

Решение о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) принимается закупочной комиссией на основании заявки на проведение закупки. Этим же решением утверждается закупочная документация и протокол размещения закупки у единственного источника (пункт 3.4.2 Положения).

В соответствии с Положением о закупочных комиссиях МУП "ИжГЭТ" (утв. приказом МУП "ИжГЭТ" от 20.12.2013 N 966) решение комиссии принимается простым большинством голосов присутствующих на заседаниях членов комиссии при наличии кворума, установленного в пункте 8 Положения. Решение закупочной комиссии оформляется протоколом, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии (пункт 17 Положения о закупочных комиссиях МУП "ИжГЭТ" г. Ижевска).

В материалах дела содержится заявка директора ТТУ Чевплянского Н.А., представленная в закупочную комиссию МУП "ИжГЭТ" 15.01.2014, приложением к данной заявке является коммерческое предложение от 26.12.2014.

На официальном сайте zakupki.gov.ru ответчиком МУП "ИжГЭТ" размещено решение закупочной комиссии N 4 в отношении закупки подвижного состава - 10 трамвайных вагонов, тип КТ4Д (б/у) N 31400863862, в разделе "Протокол N 31400863862-01" также размещено решение закупочной комиссии N 4. Данное решение подписано председателем закупочной комиссии А.Г. Емелиным, подписи иных членов закупочной комиссии отсутствуют.

04.02.2014 между МУП "ИжГЭТ" и "Wilhelm Schock Ost-West е.К." заключен договор на поставку 10 трамвайных вагонов КТ4Д без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с аналитическим отчетом о результатах анализа состояния конкуренции на рынке реализации трамвайных вагонов (пассажирских) в географических границах Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, проведенного Комиссией УФАС по УР, в течение указанного временного интервала на исследованном рынке действовало несколько хозяйствующих субъектов, также установлено присутствие на рынке потенциальных продавцов трамвайных вагонов, бывших в эксплуатации, в лице предприятий пассажирского городского транспорта Российской Федерации. При проведении данного исследования рынок реализации трамвайных вагонов (пассажирских) сегментирован на рынок реализации новых трамвайных вагонов и трамвайных вагонов, бывших в эксплуатации; наличие нескольких хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию трамвайных вагонов, установлено в каждом сегменте рынка.

Также, в результате осуществления исследования соответствующего рынка антимонопольным органом установлено, что основным барьером входа на рынок реализации трамвайных вагонов (пассажирских) является низкий спрос на данный товар ввиду ограниченного числа покупателей трамвайных вагонов, данный барьер является труднопреодолимым.

При изложенных обстоятельствах, в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 рынок реализации трамвайных вагонов (пассажирских), бывших в употреблении, являлся конкурентным рынком.

Выбор МУП "ИжГЭТ" "Wilhelm Schock Ost-West е.К." в качестве единственного поставщика обусловлен соотношением цена-качество товара, в подтверждение правомерности данного выбора предприятие сослалось на проведенный мониторинг цен на рынке реализации трамвайных вагонов относительно технических характеристик трамвайных вагонов, предложенных "Wilhelm Schock Ost-West е.К.".

При этом заявителем не представлено обоснования и доказательств того, что поставку трамвайных вагонов для удовлетворения нужд предприятия мог осуществить только "Wilhelm Schock Ost-West е.К.".

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа, что мониторинг цен на трамвайные вагоны осуществлен ответчиком (по антимонопольному делу - предприятием) относительно товара, не бывшего в употреблении, при этом единственное коммерческое предложение, исследованное ответчиком в отношении товара, бывшего в употреблении, не может свидетельствовать об отсутствии на соответствующем рынке хозяйствующих субъектов, реализующих трамвайные вагоны по более низкой цене, так как окончательное ценовое предложение при проведении конкурентных процедур достигается непосредственно в результате состязательности между хозяйствующими субъектами, что является нарушением части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в создании условий, возможности для наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурентных процедур, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурентной процедуры могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

МУП "ИжГЭТ" не приведено факторов, обуславливающих исключительность закупаемого товара, в связи с чем поставку данного товара может обеспечить единственный поставщик, следовательно, данная закупка не соответствует нормам Закона о закупках, в том числе требованиям части 1 статьи 1 Закона о закупках.

Материалами дела подтверждается факт устной договоренности, который подтверждён обменом информации в отношении приобретаемого товара, действиями МУП "ИжГЭТ" в части создания условий для заключения договора на поставку трамвайных вагонов с единственным поставщиком - "Wilhelm Schock Ost-West е.К.", а также совершением действий, направленных на реализацию достигнутой договоренности, что повлекло или могло повлечь ограничение конкуренции на соответствующем рынке.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о переписке с "Wilhelm Schock Ost-West е.К.", о внесении изменений в Положение, основанная на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и правильно примененных норм материального права.

При этом антимонопольный орган правомерно отклонил доводы заявителя относительно момента возникновения спорных отношений и их правового регулирования.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 года N 220, далее - Порядок) определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу.

Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара. В случае проведения выборочного опроса достоверность полученного результата должна быть обоснованной.

Антимонопольным органом осуществлен сплошной опрос потенциальных покупателей на рынке реализации трамвайных вагонов, а именно, анкеты опроса направлены 59 субъектам-покупателям данного рынка, действующим на территории Российской Федерации. По итогам опроса в антимонопольный орган поступили ответы от 31 субъекта-покупателя.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит аналитический отчет полным и объективным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые по настоящему делу решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике являются законными и обоснованными, оснований для признания их недействительными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Материалами административного дела подтвержден факт заключения и реализации недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между МУП "ИжГорЭлектроТранс" и "Wilhelm Schock Ost-West е.К.". Вина заявителя в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения МУП "ИжГорЭлектроТранс" подтверждается протоколом по делу N АА06-07/2016-26А об административном правонарушении от 08.02.2016 и решением от 06.10.2015 по делу N АА 06-06/2015-02.

Действия заявителя как участника соглашения обоснованно квалифицированы антимонопольным органом по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях МУП "ИжГорЭлектроТранс" доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, процедура производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом соблюдена.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным судом по материалам дела не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера административного правонарушения, пришел к выводу о том, что назначенное административным органом наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем правомерно снизил сумму исчисленного административного штрафа до 500 000 рублей (в пределах минимальной санкции ст.14.32 КоАП РФ).

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа и оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет судебный акт в силе и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2016 года по делу N А71-14677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ИжГорЭлектроТранс" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "ИжГорЭлектроТранс" (ОГРН 1021801656304, ИНН 1826000133) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 3996 от 02.09.2016 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Е. Васева Е. Ю. Муравьева