Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-57121/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-3763/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-145598/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геопроектизыскания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-145598/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1270) по иску ООО "Геопроектизыскания" (ОГРН 5067746457169, 111024, Москва, Андроновское ш., д.26, стр.17) к ООО "ИнжГео" (ОГРН 1087746219582, 101000, Москва, ул.Мясницкая, 30/1/2, стр.2) о взыскании 1 808 350,73 руб. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жигулина Е.Н. по доверенности от 21.07.2016 г.,

от ответчика: Худякова А.Н. по доверенности от 28.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.09.2016 в удовлетворении требований ООО "Геопроектизыскания" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ИнжГео" (далее - ответчик, субподрядчик) 808.350,73 рублей неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору N 53-С от 10.09.2014 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал неустойку за несвоевременное выполнение работ.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить инженерные изыскания и сбор исходных данных для разработки рабочей документации по объекту: "Реконструкция магистрального конденсатопровода Уренгой-Сургут, I и II нитки.

Монтаж внутрисистемных перемычек" II этап строительства - участок 292,5 км - 393,5 км, а Подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. Договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием, в котором Сторонами определены вид, объем и другие требования к работам. Стоимость работ определена в Сводной смете.

Сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в Календарном плане работ.

В п. 4.1. Договора Стороны договорились, что передача Подрядчику результатов работ осуществляется в соответствии со сроками, установленными Календарным планом по передаточному документу, составленному Субподрядчиком.

В срок, установленный Календарным планом, Субподрядчик передает Подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ вместе с результатами работ в 2-х экземплярах (п.4.2. Договора).

Истец в обосновании иска указывал, что несмотря на то, что срок работ по этапам указан в Календарном плане и определен как 15.10.2014, либо 10.11.2014, Ответчик направил итоговый Технический отчет по накладной и акты сдачи-приемки выполненных этапов работ лишь 30.10.2015 (письмо N 10/30-02 от 30.10.2015).

Согласно п. 4.3. Договора Подрядчик в течение 35 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять работы и передать Субподрядчику подписанный сторонами акт сдачи приемки выполненных работ или передать Субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ и сроками их устранения.

В связи с тем, что отчетные материалы, направленные накладной от 30.10.2015, выполнены в соответствии с условиями Договора и удовлетворяют требованиям Истца и Заказчика (ООО "Газпром ВНИИГАЗ"), между Сторонами 25.11.2015 были подписаны акты сдачи-приемки работ: Акт N 1 от 25.11.2015 на сумму 955 569, 13 руб., Акт N 3 от 25.11.2015 на сумму 409 529,62 руб., Акт N 2 от 25.11.2015 на сумму 5 729 189,68 руб., Акт N 4 от 25.11.2015, Акт N 5 от 25.11.2015 на сумму 176 044,42 руб.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора за просрочку выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, а также сроков устранения недостатков Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не выполненного в срок соответствующего этапа работ. При этом фактический период приемки Подрядчиком результатов работ, согласованный сторонами либо установленный Подрядчиком период устранения Субподрядчиком выявленных недостатков, а также срок, на который были продлены работы в соответствии с п.2.3 данного договора, не учитывается при определении размера неустойки за нарушение Субподрядчиком договорных обязательств.

С учетом изложенного истец начислил неустойку ответчику за просрочку выполнения и сдачи результата работ в сумме 1 808 350,73 руб., направил ответчику претензию с требованием ее оплаты, которая оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Подписанный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ч.1. ст.718, ст.762 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается выполнение согласованных договором работ за сроком их исполнения, однако данный факт, не мог являться основанием для взыскания с подрядчика неустойки в силу ст.ст. 328, 401, 405, 406, 718, 719, 759, 762 ГК РФ, так как (в отношении истребованной за период с 15.10.2014 по 18.12.2014) ответчик изменил исходные данные, за пределами срока выполнения работ, которые повлияли в том числе на возможность своевременной подготовки и сдачи предварительного технического отчета, (пп.1.2, 17.1 договора, в отношении истребованной за период с 18.12.2014 по 09.02.2015), а также истец необоснованно уклонялся от приемки работ (за период с 09.02.2015 по 30.10.2015) о чем свидетельствует переписка сторон, что явилось причиной срыва срока выполнения работ, то есть вышеперечисленные обстоятельства, возникшие в результате действий подрядчика в том числе по изменению исходных данных, затягиванию согласования документации, направления безосновательных замечаний, стали причиной невозможности соблюдение сроков сдачи работ по договору, в связи с этим подрядчик не мог считаться просрочившим исполнение, поскольку обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в связи с чем в удовлетворении требований заказчика отказано правомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-145598/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев