Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-9726/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 декабря 2016 г.

Дело N А28-4328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петруненки"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016 по делу N А28-4328/2016, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Локтионова Сергея Алексеевича (ИНН 182905544646, ОГРНИП 306760410700056, Кировская обл., Фаленский район, с. Верхосунье)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петруненки" (ИНН 4335003811, ОГРН 1114312001033, Кировская обл., Фаленский район, д. Петруненки, ул. Придорожная, д. 1),

третье лицо: открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб" (ИНН 4348001272, ОГРН 1024301338555, г. Киров, ул. Прудная, д. 51),

о взыскании 309 731 рубля 23 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Локтионов Сергей Алексеевич (далее - ИП Локтионов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петруненки" (далее - ООО "СХП "Петруненки", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке регресса задолженности в сумме 307 742 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8793 рублей 01 копейки исчисленных за период с 30.12.2015 по 31.07.2016 и процентов, начисленных на сумму долга 307 742 рубля 00 копеек с 01.08.2016 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вяткаагроснаб" (далее - ООО "Вяткаагроснаб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016 исковые требования ИП Локтионова С.А. удовлетворены в полном объеме.

ООО "СХП "Петруненки" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016 по делу N А28-4328/2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Локтионову С.А. в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что истец не представил документов, подтверждающих исполнение сторонами пункта 2.1 поручительства, согласно которого, сумма задолженности погашается истцом в течение 5 дней с момента получения требования ОАО "Вяткаагроснаб". Заявитель утверждает, что, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств получения требования ОАО "Вяткаагроснаб" о выплате задолженности в размере 307 742 рубля, а также не представил документов о сроках, прошедших с момента предъявления требования, оснований для взыскания денежных средств, оплаченных истцом в адрес третьего лица, не имелось. Кроме этого, заявитель настаивает об отсутствии оснований принимать платежное поручение N 204 от 24.03.2016 в качестве доказательства оплаты за ответчика в связи с указанием в назначении платежа отсутствующего между сторонами по делу договора поручительства N 22-37/18 от 03.04.2013. Также заявитель указывает, что, поскольку требования о взыскании суммы основного долга являются необоснованными, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между ОАО "Вяткаагроснаб" (сублизингодатель) и ООО "СХП "Петрунёнки" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 22-37/18 (далее - договор сублизинга).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сублизинга сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем от ОАО "Росагролизинг" в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2013 N 0136669 на основании заявки сублизингополучателя от 11.02.2013 N 28 за оговоренную ниже плату.

Пунктом 2.3 договора сублизинга его сторонами согласовано, что предмет лизинга (комплект для заготовки кормов К-Г-6-К40) передается сублизингополучателю во владение и пользование сроком на 60 месяцев.

Порядок расчетов и размер лизинговых платежей согласован сторонами в разделе 4 Договора и приложении N 2 к нему (график осуществления лизинговых платежей).

30.08.2013 ОАО "Вяткаагроснаб" и ООО "СХП "Петрунёнки" подписали дополнительное соглашение к договору сублизинга, в соответствии с которым общая сумма лизинговых платежей составила 3 964 093 рубля, а также приложения N 1-3 согласованы сторонами в новой редакции.

22.04.2013 между ОАО "Вяткаагроснаб" (кредитор) и ИП Локтионовым С.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 22-37/18-1 (далее - договор поручительства) (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение сублизингополучателем (ООО "СХП "Петруненки") своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей в сумме 3 044 399 рублей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 22-37/18 от 03.04.2013, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредитора.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Сублизингополучателем (ООО "СХП "Петруненки") обеспеченного настоящим поручительством обязательства, он и поручитель (ИП Локтионов С.А.) совместно несут солидарную ответственность перед кредитором (ОАО "Вяткаагроснаб"). Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору сублизинга совместно от сублизингополучателя и от поручителя, а также от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает за ненадлежащее исполнение сублизингополучателем своих обязательств по договору сублизинга в соответствии с его условиями (в том числе измененными) в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено поручителю по телексу, курьерской связи, а также через специализированные организации связи.

На основании дополнительного соглашения от 22.04.2013 к договору банковского счета от 10.02.2010 N 40802-8038 (л.д. 61-62), заключенному между ИП Локтионовым С.А. (клиент), ОАО "Сбербанк России" (банк) и ОАО "Вяткаагроснаб" (кредитор), клиент в целях обеспечения прав кредитора по договору поручительства поручает банку списывать без распоряжения клиента денежные средства с банковского счета клиента, открытого в банке, при этом банк обязуется принимать предъявленные в соответствии с условиями настоящего соглашения расчетные документы (платежные требования и инкассовые поручения) кредитора к исполнению и осуществлять списание денежных средств с указанного счета на их основании.

20.11.2015 ОАО "Вяткаагроснаб" направило в адрес ИП Локтионова С.А. письмо N 31/18-1 (л.д. 50) в котором сообщило об имеющейся у ответчика задолженности по договору сублизинга в сумме 153 871 рубль по сроку оплаты 29.10.2015 и потребовало оплатить указанную задолженность в течение 5 календарных дней.

14.03.2016 ОАО "Вяткаагроснаб" направило в адрес ИП Локтионова С.А. письмо N 303/18-2 (л.д. 52) в котором сообщило об имеющейся у ответчика задолженности по договору сублизинга в сумме 153 871 рубль по сроку оплаты 29.01.2016 и также потребовало оплатить указанную задолженность в течение пяти календарных дней.

На основании платежных ордеров от 29.12.2015 N 162 (л.д. 24), от 02.03.2016 N 162 (л.д. 25), от 15.03.2016 N 162 (л.д. 26), от 16.03.2016 N 162 (л.д. 27) и платежного требования от 24.03.2016 N 204 (л.д. 28) с расчетного счета ИП Локтионова С.А. в пользу ОАО "Вяткаагроснаб" были списаны денежные средства в общей сумме 307 742 рублей.

Указывая, что в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права кредитора по исполненному обязательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичное правило закреплено в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Таким образом, когда поручитель исполнит обязательство по договору, он автоматически приобретет статус основного кредитора и право регресса к основному должнику.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт исполнения ИП Локтионовым С.А. обязательства по уплате лизинговых платежей перед ОАО "Вяткаагроснаб" за ООО "СХП "Петрунёнки" в соответствии с договором поручительства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 307 742 рублей.

При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований принимать платежное поручение N 204 от 24.03.2016 в качестве доказательства оплаты за ответчика в связи с указанием в назначении платежа отсутствующего между сторонами по делу договора поручительства N 22-37/18 от 03.04.2013, отклоняется, как несостоятельный, с учетом содержания имеющегося в материалах дела письма N 130/18 от 11.08.2016 (л.д. 54) об изменении назначения платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не представил в материалы дела доказательств получения требования ОАО "Вяткаагроснаб" о выплате задолженности в размере 307 742 рубля, а также не представил документов о сроках, прошедших с момента предъявления требования, оснований для взыскания денежных средств, оплаченных истцом в адрес третьего лица, не имелось, отклоняется, как несостоятельный, поскольку факт наличия задолженности по договору сублизинга по срокам оплаты на 29.10.2015 и на 29.01.2016 или существования ее в меньшем размере, ответчиком не опровергнут.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов и примененных ставок, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.07.2016 в сумме 8792 рубля 01 копейки, а также требование о взыскании процентов начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 307 742 рубля начиная с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016 по делу N А28-4328/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петруненки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина