Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2016 г. N 15АП-18636/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2016 г.

дело N А32-17370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (ИНН 2320107701, ОГРН 1022302942914)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 г. по делу N А32-17370/2016

по иску индивидуального предпринимателя Корниенко Ирины Эдуардовны (ИНН 234700775855, ОГРНИП 313236910500097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (ИНН 2320107701, ОГРН 1022302942914)

о взыскании задолженности в размере 955000 руб., неустойки в размере 277910 руб., возмещения недостатков судовых припасов в размере 64030 руб.,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корниенко Ирина Эдуардовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 18А/15 от 25.05.2015 г. в размере 955000 руб., неустойки в размере 415430 руб. за период с 20.07.2015 г. по 20.09.2016 г., возмещении недостатков судовых припасов в размере 64030 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фрахта по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 27.09.2016 г. отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, который в 14 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую в период несвоевременной уплаты. Заявленная ко взысканию пеня рассчитана исходя из 0,1 %, что составляет 108 % годовых. Истцом не представлены доказательства причинения убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой.

От индивидуального предпринимателя Корниенко Ирины Эдуардовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому наличие долга у ответчика перед истцом в заявленном размере, как и расчет задолженности, ответчиком не опровергнуты. Расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями договора с учетом обстоятельств рассматриваемой ситуации. Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятелен, об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От заявителя (ответчика) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Корниенко Ириной Эдуардовной (судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (тайм-чартер) N 18А/15 от 25.05.2015 г., согласно условиям которого судовладелец передает фрахтователю за плату, а фрахтователь принимает в пользование (в аренду) РБТ-190 (судно), а также предоставляет фрахтователю услуги членов экипажа по управлению и технической эксплуатации судна.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в актах приема-передачи судна стороны фиксируют количество топлива, масел, пресной воды, находящихся на судне на момент передачи его фрахтователю и на момент передачи (возврата) судна судовладельцу. При возврате судна судовладельцу количество находящихся на его борту топлива, масел, пресной воды (судовые припасы) должно быть равным количеству судовых припасов, указанных в акте приема-передачи судна фрахтователю. Фактическое превышение судовых припасов: дизельного топлива не более 1 тонны, дизельного масла МС-20 не более 100 кг, подлежит компенсации судовладельцем фрахтователю. Если на момент возврата судна фактическое количество судовых припасов меньше, то фрахтователь компенсирует недостающие судовые припасы судовладельцу в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) судна. При согласии судовладельца, фрахтователь имеет право в указанные сроки возместить рыночную стоимость недостающих судовых припасов, предварительно согласованную с судовладельцем.

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что суточная ставка фрахта составляет 35000 руб. без учета НДС (применение УСН).

Согласно пункту 5.3. договора, ставка фрахта оплачивается фрахтователем путем перечисления на счет судовладельца по факту фрахта за каждые 15 дней фрахта (расчетный период):

- в срок до 20 числа текущего месяца фрахта - за период фрахта с 01 числа по 15 число;

- в срок до 05 числа следующего за отчетным месяцем - за период фрахта с 15 числа по 30 (31).

В день подписания акта приема-передачи судна фрахтователь вносит судовладельцу предоплату в размере 300000 руб.

В соответствии с пунктом 9.4. договора, за просрочку фрахта фрахтователь оплачивает судовладельцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Актами оказанных услуг за период июнь-декабрь 2015 г., подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору (л.д. 17-28).

Судно передано в аренду 30.05.2015 г. и выведено из эксплуатации 03.12.2015 г., что подтверждается актами приема-передачи от 30.05.2015 г. и от 03.12.2015 г. (л.д. 15, 16).

Ответчик (фрахтователь) оплату фрахта в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность за аренду судна в размере 955000 руб., а также по возмещению недостатков судовых припасов в размере 64030 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.04.2016 г. с требованием оплаты суммы долга и возмещении недостатков судовых припасов, которая получена последним 27.04.2016 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 29, 30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение такого договора заключается в передаче в аренду транспортного средства и его управление в интересах арендатора силами арендодателя.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 955000 руб., а также по возмещению недостатков судовых припасов в размере 64030 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты ответчиком указанных сумм в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по арендной плате в размере 955000 руб. и возмещению недостатков судовых припасов в размере 64030 руб. подлежит взысканию.

Поскольку в части взыскания задолженности и возмещения недостатков судовых припасов решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, постольку предметом судебного контроля со стороны апелляционного суда не является.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 415430 руб. за период с 20.07.2015 г. по 20.09.2016 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что за просрочку фрахта Фрахтователь оплачивает Судовладельцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции, признав верным расчет пени, удовлетворил требование о ее взыскании в заявленном размере - 415430 руб.

Однако расчет пени истцом произведен, во-первых, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, во-вторых, с неверным определением количества дней просрочки в периоды с 05.08.2015 г. по 11.08.2015 г., 20.08.2015 г. по 22.09.2015 г., с 20.10.2015 г. по 27.11.2015 г., с 20.11.2015 г. по 25.01.2016 г., с 05.12.2015 г. по 20.09.2016 г.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда пеня по спорному договору за период с 21.07.2015 г. по 20.09.2016 г. составляет 421130 руб.

Однако, поскольку суды не вправе выходить за пределы исковых требований, постольку с ответчика правомерно взыскана пеня в размере 415430 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 72 названного Постановления устанавливает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, а суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, постольку оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков арендной платы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренный пунктом 9.4. договора N 18А/15 от 25.05.2015 г. размер неустойки - 0,1 % полностью соответствует нормам действующего законодательства и обычно принят в деловом обороте.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 5068 от 19.10.2016 г.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2016 г.) по делу N А32-17370/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина