Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-18590/16

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А32-12609/2016

Судья Величко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 43 "Буратино" муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу N А32-12609/2016 (судья Грачев С.А.)

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 43 "Буратино" муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301048680, ОГРН 1032300010720)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" (ИНН 2309013672, ОГРН 1022301435573)

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.11.2016 апелляционная жалоба муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 43 "Буратино" муниципального образования город-курорт Анапа была оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного ч. 1 ст. 260 АПК РФ.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 07.12.2016 и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 18 час. 00 мин. 08.12.2016 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении N 344002 05 87959 8 следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.11.2016 вручено заявителю жалобы 24.11.2016. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 24 октября 2016 года б/н. возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 67571 от 21.10.2016.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 3 л., в т.ч. платежное поручение N 67571 от 21.10.2016.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Г. Величко