Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-16089/16

Требование: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

9 декабря 2016 г.

Дело N А71-6534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Автоваз",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2016,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.,

по делу N А71-6534/2016

по иску открытого акционерного общества "Автоваз" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223, г. Тольятти)

к индивидуальному предпринимателю Чуракову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 304184007600081, ИНН 183300148060)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Лобода В.П., доверенность от 06.06.2016,

установил:

открытое акционерное общество "Автоваз" (далее - истец, общество "Автоваз") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Чуракову Алексею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Чураков А.Н.) о взыскании 40 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Автоваз" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "LADA" и "Ладья в овале" с приоритетом 05.12.2002 (свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 273155, N 276520).

Кроме того, товарные знаки "LADA" и "Ладья в овале" признаны с 31.12.2004 общеизвестными на территории Российской Федерации (свидетельства на общеизвестный товарный знак N 46, N 47).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 по делу N А71-3673/2015 отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Чуракова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В рамках данного дела судом установлено, что 17.03.2015 на вывеске магазина автозапчастей "Дежурный", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе 38, принадлежащего предпринимателю Чуракову А.Н., размещены товарные знаки "LADA" и "Ладья в овале", правообладателем которых является общество "Автоваз".

Отказ арбитражного суда в привлечении к административной ответственности мотивирован тем, что расположение предпринимателем Чураковым А.Н. на фасаде магазина, в котором он осуществляет торговлю оригинальными запчастями, вывески с изображением того товарного знака, который имеется на продаваемых им запчастях, не образует состав правонарушения, предусмотренного положениями статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения общества "Автоваз" в суд с настоящим иском.

Приняв во внимание выводы, изложенные в решении от 24.06.2015 по делу N А71-3673/2015, суд первой инстанции счел, что истцом не доказан факт незаконного использования товарных знаков, в связи с чем, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Факт использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков (размещения их на вывеске) установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 по делу N А71-3673/2015.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Однако выводы, изложенные в указанном судебном акте, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11.

Помимо этого в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 310-АД15-19597 указано, что часть 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров любым способом их использования, предусмотренным положениями статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ограничивается лишь незаконным размещением указанных средств индивидуализации непосредственно на товаре, а равно на этикетках, упаковках и документации такого товара. То обстоятельство, что реализуемый предпринимателем товар не является контрафактным, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях предпринимателя, осуществляющей предпринимательскую деятельность с использованием на вывеске и в уголке потребителя обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком в отсутствие разрешения правообладателя на такое использование.

В данном случае общество "Автоваз" разрешение на использование товарных знаков ответчику не давало.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта незаконного использования предпринимателем Чураковым А.Н. товарных знаков истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основан на неправильном истолковании закона.

Обществом "Автоваз" факт нарушения исключительных прав доказан.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленной компенсации (20 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак).

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск - удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины в общей сумме 5 000 руб., понесенные при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2016 по делу N А71-6534/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуракова Алексея Николаевича в пользу ОАО "АВТОВАЗ" 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 5 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева