Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-62624/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - задолженность по договору - возврат госпошлины)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-62624/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба возвращена

Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-108460/16

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Ника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 (резолютивная часть) по делу N А40-108460/16, принятое судьей Е.А. Скворцовой в порядке упрощенного производства по иску ООО "Новые Продукты" к ООО "Ника", о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 удовлетворено исковое заявления ООО "Новые Продукты" о взыскании с ООО "Ника" задолженности по договору N 04П-02/15 от 24.02.2015 в размере 96 686 руб., пеней в размере 43 527,1 руб., расходы по оплате госпошлины 5 296 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда города Москвы, 25.08.2016 (согласно информации о документе дела) ООО "Ника" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с неполучением мотивированного решения по делу. Считает, что в связи с тем, что исковое заявление ООО "Новые Продукты" было подано до вступления в законную силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду надлежало руководствоваться нормами закона, действовавшими на момент подачи искового заявления.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ника" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Указанный закон был опубликован в установленном законом порядке 02.03.2016, и вступил в законную силу с 01.06.2016. Каких-либо исключений для его применения, в том числе в отношении рассмотрения исковых заявлений, поступивших до 01.06.2016, законодателем установлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы препятствий для своевременного обжалования судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства и не содержащего мотивировочной части. При этом суд отмечает, что заявитель жалобы, являясь юридическим лицом, несет ответственность за несвоевременное отслеживание изменений в действующем законодательстве.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина платежным поручением от 24.08.2016 N 351 в размере 3 000 рублей, подлежащая возврату в связи с отказом в принятии жалобы к производству суда применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Ника" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Ника" и приложенные к ней документы возвратить.

3. Возвратить ООО "Ника" государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.08.2016 N 351.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 6 л., оригинал справки о возврате государственной пошлины на 1 л., оригинал платежного поручения от 24.08.2016 N 351

Судья

А.С. Маслов