Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-7075/16

Требование: о признании заключенным договора

г. Воронеж

8 декабря 2016 г.

Дело N А48-738/2016

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТ" (ОГРН 1115752000066, ИНН 5752054330) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2016 по делу N А48-738/2016 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1135749002344, ИНН 5717009045) о взыскании 169 861 руб. 22 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТ" о признании договора незаключенным,

установил: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2016 по делу N А48-738/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения (к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов", документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, а также копия обжалуемого судебного акта). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 07.12.2016.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТ" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 08.12.2016 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 09.11.2016, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда была направлена обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТ" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: г. Орел, ул. Гагарина, 9, и получена заявителем 15.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 39492101474101).

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2016, что следует из отчета о публикации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 09.11.2016.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка": в платежном поручении на бумажном носителе - штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств (пункты 45, 71 Приложения N 1 к Положению Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П).

Из представленного заявителем платежного поручения от 26.10.2016 N 478 усматривается, что в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.

Поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, к апелляционной жалобе не приложен, оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТ" (ОГРН 1115752000066, ИНН 5752054330) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2016 по делу N А48-738/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев