Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-16156/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А71-3467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточный 4" - Пронина А.Н., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, Рыбникова Е.В., представитель по доверенности от 01.07.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточный 4"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2016 года

по делу N А71-3467/2016,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточный 4" (ОГРН 1091838001419, ИНН 1838006605)

о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества пользователей нежилых помещений многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточный 4" (далее - ООО "ТД Восточный 4", ответчик) о взыскании 35550 руб. 72 коп. задолженности, 16110 руб. 25 коп. неустойки, 23 050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец неправомерно самостоятельно изменил назначение платежей.

Кроме этого, в период с 01.04.2013 по 10.12.2014 истец оказывал коммунальные услуги и принимал за них оплату на основании договора N 45 на организацию предоставления услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, заключенного 20.06.2012 сроком действия до 31.12.2012, а не в соответствии с договором от 10.12.2014.

При вынесении решения суд не принял во внимание возражение ответчика о неправомерности применения истцом норматива потребления тепловой энергии в расчете доначислений, поскольку многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета.

Также обращает внимание суда на то, что размер пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги истом рассчитан за период с 01.04.2013 по 24.08.2016 исходя из суммы долга 36614 руб. 20 коп. согласно расчета доначисления, представленного истцом долг в размере 36614 руб. 20 коп., который образовался по состоянию на 01.03.2014., тогда как по состоянию на 01.04.2013 долг в расчете истца указан в размере 3056 руб. 13 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пионер" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 113,4 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Карла Маркса, 105, помещение 1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-12945692 от 09.12.2015.

Между ООО "Пионер" (арендодатель) и ООО "ТД Восточный 4" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования N 17-ар/12 от 10.07.2012.

Как следует из протокола от 19.12.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 105 по ул. К. Маркса г. Сарапула в качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".

ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственники помещений заключили договор N 193 от 01.01.2014 управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Карла Маркса, 105,.

В соответствии с условиями заключенного между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" как управляющей компанией и ООО "ТД Восточный 4" как потребителем договора N 26 от 10.12.2014 на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества пользователей нежилых помещений многоквартирного дома, управляющая компания по заданию потребителя обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. К. Маркса, 105, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, а также обеспечивать в помещение коммунальных услуг.

Согласно п. 5.4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2014. Условия договора распространяются на отношения сторон возникшие с 23.04.2012.

В силу п. 3.6 договора, пользователи помещений обязаны ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Как следует из заявления об уточнении размера исковых требований, за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 31.01.2016 в размере 35550 руб. 72 коп.

Согласно расчету задолженности, размер ее определен с учетом сформированной задолженности в сумме 36614 руб. 20 по состоянию на 01.12.2014, что с учетом начислений за период с декабря 2014 года по январь 2016 года в общей сумме 73702 руб. 66 коп. и произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 74106 руб., а также осуществленного истцом перерасчета в сумме 659 руб. 99 коп., составило в результате 35550 руб. 72 коп. долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, расчеты истца (л.д. 127, 139, 141, 143), апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически предметом рассматриваемых требований, явилось взыскание задолженности за отопление, перерасчет за которое был осуществлен истцом за период с апреля 2012 г. по февраль 2014 г. исходя из установленного органом местного самоуправления норматива, всего в сумме 36614 руб. 20 коп.

В результате корректировки задолженности по отоплению за ООО "ТД Восточный 4" неоплаченный ответчиком долг по отоплению составил 35550 руб., определенный с учетом имеющейся у ответчика переплаты за оказанные услуги по содержанию, ремонту общего имущества, оказанные коммунальные услуги за период с декабря 2014 г. по январь 2016 г.

Поскольку задолженность ООО "ТД Восточный 4" до настоящего времени в размере 35550 руб. 72 коп. не оплачена, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, применении меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности по коммунальным услугам в сумме 35550 руб. 72 коп.; исходил из ненадлежащего исполнения ООО "ТД Восточный 4" обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 209, 210 ГК РФ).

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 153, 154, 155).

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении императивной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обязательства ответчика перед истцом как управляющей организацией по оплате, в числе прочего коммунальных услуг, возникли у ответчика в силу заключенного между ними договора N 26 от 10.12.2014, содержащего условие о распространении его действия на отношения сторон с 23.04.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон регулировались условиями иного заключенного ранее договора от 20.06.2012, отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия соответствующих доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и счета N 006606-00099087370 от 31.03.2014 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" произвело перерасчет платы по статье отопление за:

- 2012 год в сумме 24395 руб. 35 коп.;

- 2013 год в сумме 38863 руб. 82 коп.;

- 2014 год в сумме 6835 руб. 02 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за коммунальную услугу по отоплению составила 35550 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета услуги по отоплению по соответствующим нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению в связи с наличием общедомового прибора учета также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о необходимости расчета стоимости услуги по отоплению с применением данных прибора учета, ответчик в материалы дела не представил каких- либо подтверждающих указанные обстоятельства доказательств. Иных доводов относительно правомерности начисления истцом за период по февраль 2014 г. услуги по отоплению в заявленной сумме, ответчик не привел.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в сумме 35550 руб. 72 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены пени.

По расчету истца сумма пени составила 15056 руб. 42 коп. за период с 25.04.2013 по 24.08.2016.

Произведенный расчет размера пени проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера пени с 01.04.2013 исходя из суммы долга в размере 36614 руб. 20 коп., рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку как следует из расчета истца (л.д. 143), на 24.04.2013 (начало начисления пени) у ответчика имелась задолженность по отоплению предыдущего периода, в связи с чем расчет пени произведен на общую сумму задолженности.

Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 23 050 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения издержек подтвержден платежным поручением N 1172 от 17.03.2016 на сумму 23 050 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов, не заявлял, соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ), не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные истцом ввиду полного удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Заявленное в письменном отзыве ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. в связи с необходимостью подготовки письменного отзыва на апелляционную жалобу, рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года по делу N А71-3467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких