Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-57393/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-2836/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-130067/16-159-1102

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пчелинцева Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-130067/16-159-1102, принятого судьей Константиновской Н.А.

по иску Пчелинцева Андрея Витальевича к Терениной Ирине Александровне, ООО "Русская природа", 3-е лицо: Теренин Александр Васильевич об исключении Терениной Ирины Александровны из числа участников ООО "Русская природа"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Степанян Г.С. по доверенности от 02.09.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцев Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Терениной Ирине Александровне, ООО "Русская природа", при участии третьего лица: Теренина Александра Васильевича об исключении Терениной Ирины Александровны из числа участников ООО "Русская природа".

Решением от 20 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 20.09.2016 по делу N А40-130067/16-159-1102 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела Участниками Общества с ограниченной ответственностью "Русская природа" (ОГРН 1037700149310, до переименования - ООО фирма "Природа России"), как следует из сведений ЕГРЮЛ, являются Пчелинцев А.В., владеющий 20% долей в уставном капитале Общества, Теренин А.В., владеющий 40% в уставном капитале Общества, и Теренина И.А., владеющая 40% долей в уставном капитале Общества.

В августе 2014 года участник Общества Теренина И.А., не информируя Общество и его участников, обратилась в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о незаконном использовании ООО фирма "Природа России" в фирменном наименовании Общества наименования "Россия".

В результате указанного обращения в сентябре 2014 года МИФНС России N 46 по г. Москве предъявило в арбитражный суд г. Москвы к ООО фирма "Природа России", Теренину А.В., Теренной И.А. и Пчелинцеву А.В. иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

15 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы решением по делу N А40- 149129/2014 по иску Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве обязал ООО фирма "Природа России" изменить фирменное наименование и в соответствии со ст. 1473 ГК РФ, исключить из наименования Общества официальное наименование "Россия". Указанные действия произвести в течение 30 дней со дня принятия решения суда.

25 декабря 2014 года было назначено внеочередное общее собрание участников Общества, одним из вопросов повестки дня которого было изменение наименования Общества. Собрание с указанной повесткой дня было созвано по требованию ответчика Терениной И.А. Для участия в указанном собрании Теренина И.А. направила своего представителя, при этом полномочий для голосования по вопросу изменения наименования Общества сознательно не предоставила. Таким образом, ею умышленно было "заблокировано" голосование по вопросу изменения фирменного наименования Общества, что должно было повлечь применение штрафных санкций к Обществу за неисполнение решения суда. Поскольку решение суда о смене наименования Общества содержало требование осуществить его в течение 30 дней со дня принятия решения, а решение Обществом принято не было, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилось в суд с очередным заявлением к ООО Фирма "Природа России" о наложении судебного штрафа на ООО фирма "Природа России" в порядке ст. 332 АПК РФ за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы об изменении фирменного наименования в размере 100.000 рублей

Подача обществом апелляционной жалобы на решение суда о смене наименования позволило отложить слушание по делу о наложении штрафа до рассмотрения судом указанной жалобы.

07 апреля 2015 года после отказа Девятого арбитражного апелляционного суда в поданной Обществом жалобе на решение суда о смене наименования было проведено внеочередное собрания участников ООО фирма "Природа России" с повесткой дня: "О решении Арбитражного суда города Москвы об изменении фирменного названия ООО фирма "Природа России". Собрание приняло решение изменить наименование Общества в связи с решением суда на ООО "Русская природа".

Другие изменения в учредительные документы не вносились.

Будучи проинформированной о необходимости смены наименования Общества, Теренина И.А. устно уведомленная о проведении собрания по данному вопросу, в его работе участие не приняла, представителя не направила.

Заведомо зная, что решение суда подлежит обязательному исполнению и иное решение на собрании принято быть не могло, спустя девять месяцев Теренина И.А. обжаловала данное решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 25.12.2014 г. в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. указанное решение общего собрания признано недействительным, поскольку было принято в отсутствие "надлежащего кворума".

28 апреля 2016 года состоялось общее собрание участников Общества, в повестку дня которого были включены в том числе вопросы изменения наименования общества, приведении учредительных документов Общества в соответствие с действующим законодательством, утверждение Устава Общества в новой редакции, проект которого был своевременно направлен участникам Общества одновременно с уведомлением о проведении собрания. Теренина И.А. на собрание не явилась, своего представителя для участии в собрании не направила. После проведения собрания в адрес Общества поступила телеграмма от имени Терениной И.А., текст которой свидетельствует о неуважительном отношении к Обществу и его участникам, а также об умышленном и циничном игнорировании решения суда о смене наименования, нежелании предпринимать действия, направленные на его добровольное исполнение.

Указанными действиями участник Общества Теренина И.А. умышленно совершает действия, препятствующие исполнить решение арбитражного суда г. Москвы об изменении фирменного наименования Общества посредством неявки на собрания, в повестке дня которых предусмотрено рассмотрение указанного вопроса, и созданием условий для отсутствия кворума для принятия соответствующего решения в соответствии с требованиями Устава Общества, делает невозможной деятельность Общества в части исполнения решения суда. Неисполнение решения суда несомненно повлечет для Общества привлечение его к административной ответственности, штрафам, а в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Теренина И.А. умышленно совершает действия, направленные на дискредитацию других участников Общества, обвиняя их в совершении противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом.

В 1993 году Жеребцова И.А. (девичья фамилия Терениной И.А.) была принята на работу в Общество в качестве бухгалтера

В феврале 1994 года участники Общества Теренин А.В. и Пчелинцев А.В. предоставили Обществу заем для приобретения помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 68/10. Указанные денежные средства от данных участников Общества принимала Жеребцова (Теренина И.А.) и при этом выдавала им квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.02.1994 г., 1 и 14 марта 1994 г. Ею же указанный займ платежными поручениями N N 67, 68, 70 и 85 соответственно от 25.02.1994 г., 28.02.1994 г. и 14.03.1994 г. согласно договору ВАМ N 2329 от 24.02.1994 г. был перечислен на счет Москомимущества. После этого, указанное помещение было передано и оформлено в собственность ООО фирма "Природа России" и поставлено на баланс Общества. До мая 2016 года указанный займ участникам общества Обществом не был возвращен.

В феврале 2016 года ответчик Теренина И.А. в поданной ею апелляционной жалобе указала, что указанные квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.02.1994 г., 1 и 14 марта 1994 г. сфальсифицированы Терениным А.В. и Пчелинцевым А.В. с целью завладения нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 68/10, принадлежащим Обществу.

17 февраля 2016 года Теренина И.А. не прибыла и на внеочередное собрание Общества, представителя не направила. При этом необходимость проведения данного собрания возникла в связи с вышеуказанным предоставлением Терениной И.А. в суд сведений, несоответствующих действительности.

Участники Общества Теренин А.В. и Пчелинцев А.В. провели судебно- почерковедческое исследование, подтвердившее, что текст на квитанциях к приходно- кассовым ордерам выполнен Жеребцовой (Терениной И.А.), после чего обратились в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении Терениной И.А. к уголовной ответственности за клевету. Также было проведено лингвистическое исследование апелляционной жалобы Терениной И.А., которое подтвердило, что Теренина И.А. стремилась сформировать у читателя образ своего бывшего мужа, как недобросовестного участника Общества. В связи с указанными обстоятельствами ответчик Теренина И.А. отказалась от заявленного ею иска и поданной ею апелляционной жалобы.

Указанные действия ответчика являются грубым нарушением его обязанности как участника общества не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействий), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют вследствие подрыва доверия между участниками общества. Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего: Принудительное исключение участника из Общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Согласно названной норме Закона участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняет. Практика применения положений ст. 10 Закона конкретизирована в п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы общих собраний Общества, суд правомерно признал недоказанными факты грубого нарушения ответчиком обязанностей участника, предусмотренных ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава Общества, или совершения действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности Общества.

Из документов и материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Природа России" учреждено 23 декабря 1991 г., присвоен регистрационный номер МРП 470.187. Порядок использования в названиях организаций наименований "Россия", "Российская Федерация" был установлен Постановлением Верховного совета РФ от 14.02.1992 N 2355-1 и Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 г. N 1463, утратившим силу с 26.01.2010 г. Поскольку указанными правовыми актами не было предусмотрено распространение действия на отношения, возникшие до даты из издания, то в силу ст. 4 ГК РФ Обществу, образованному в 1991 г., соответствующего разрешения Правительства РФ не требовалось.

Согласно Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А 40- 149129/2014 обязанность привести фирменное наименование ООО "Природа России" появилась с 01.01.2008 г. при первом изменении учредительных документов Общества. (стр. 7 Постановление суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 г. по делу N А 40-149129/2014). Согласно содержанию ЕГРЮЛ учредительные документы Общества неоднократно изменялись, в том числе участие принимал заявитель иска - Пчелинцев А.В. без внесения изменений в фирменное наименование Общества или оформления необходимого разрешения.

26.03.2010 г. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы за истцом - Терениной И.А. признано право собственности на 50% доли Теренина А.В. в уставном капитале ООО Фирма "Природа России", что составляет долю номинальной стоимостью 4000 руб.(40 %). По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, МИФНС N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации от 26.04.2011. По результатам произведенной регистрации 26.04.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 8117746084460 (обстоятельства установлены судебными актам решением Зюзинского районного суда гор. Москвы от 23.03.2010 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110320/2014 от 17.03.2015 г.)

Таким образом, согласно содержания судебных актов по делу N А40-149129/2014 в период до государственной регистрации включения в состав участников Общества Терениной И.А., участниками общества уже не были приняты надлежащие меры к соблюдению законодательства РФ. Не приведение в соответствие фирменного наименования ООО "Природа России", стало причиной для обращения в МИ ФНС РФ N 46 по гор. Москве с требованием в суд о приведении фирменного наименования в надлежащее состояние. 15.12.2014 г. решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-149129/2014 на Общество и его участников возложена обязанность изменить фирменное наименование, исключив из него наименование "Россия". 25.12.2014 г. было назначено собрание с повесткой дня, в том числе: о смене наименования ООО "Природа России".

Сторонами не оспаривается, и из искового заявления следует, что Терениной И.А. было направлено требование б/н о созыве собрания участников Общества на 25.12.2014 г.

25.12.2014 г. представитель участника общества Терениной И.А. до принятия решений фактически допущен не был. Данные обстоятельства отстранения представителя Терениной И.А. (Ответчика) от участия в собрании от 25.12.2014 г. подтверждается судебными актами по иску об обжаловании данного протокола от 25.12.2014 г. (делу N А40-182334/2015-34-1491). Из содержания данных судебных актов, следует, что Пчелинцев А.В. (истец в настоящем деле), а также представитель Общества - Черная Л.A. возражая против иска, заявили суду, что "поскольку суд не принимал решения о признании за Терениной И.А. прав участника Общества и участником Общества ее не признавал, то Теренина И.А. по отношению к ООО "Фирма Природа России" является третьим лицом не обладающим статусом участника общества, что соответственно, влечет вывод об отсутствии права на подачу иска" (абз. 8 стр. 1 решения Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А 40-182334/2015-34-1491 от 15.04.2016 г.). "Из протокола следует, что фактически было принято одно решение по пятому вопросу повестки дня - отказать Терениной И.А. в согласии на переход к ней 40 % долей в уставном капитале ООО "Фирма Природа России", перешедшие от Терениной И.А. к Обществу 40 % долей в уставном капитале Общества учесть на балансе Общества, внести изменения в сведения, содержащие в ЕГРЮЛ о том, что Теренина И.А., не является участником с 40 % долей в уставном капитале ООО "Фирма Природа России" (страница 2-3 решения Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-182334/2015-34-1491). Таким образом, в период до государственной регистрации включения в состав участников Общества Терениной И.А., участниками общества уже не были приняты надлежащие меры к соблюдению законодательства РФ.

Каких либо требований о необоснованном наложении на Общество (ООО "Природа России") штрафов и привлечение к ответственности организации Ответчик не направляла (доказательств обратного суду не представлено). При этом судебными актами по делу N А40- 149129/2014 установлено, что обязанность по приведению учредительных документов и нарушение закона в части использования фирменного наименования Общества имело место с 01.01.2008. т.е. нарушение закона в работе Общества действительно имелось, не зависело от действий участника Общества Терениной И.А, и не могло быть каким то образом ею быть вызвано.

Ссылки истца на судебные акты Арбитражного суда г.Москвы не принимаются судом во внимание, поскольку, ими не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, о действиях (бездействием) делающих невозможной деятельность Общества

Из судебных актов об обстоятельствах обжалования протоколов собраний следует, что нарушения закона вменяемые в вину Ответчику (Терениной И.А.) стали результатом действий в том числе самого истца: не приняты меры к смене наименования общества 01.01.2008 г., ответчик незаконно отстранена от участия в собраниях участников общества.

Предъявленный истцом иск вытекает из имеющегося в обществе корпоративного конфликта, указанные истцом основания иска несостоятельны, действия ответчика не причинили какого-либо вреда обществу, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения ответчика из состава участников ООО "Русская природа".

При отмеченных обстоятельствах судом не установил правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При этом суд первой инстанции исходил из обобщенного характера повестки дня в внесении изменений в учредительные документы Общества в целях приведения их в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, а также голосования против принятия решения по данному вопросу одним из участников общества.

Таким образом, приведенные истцом доводы в отношении ответчика не имеют правового значения при рассмотрении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-130067/16-159-1102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева