Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 12АП-12099/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

08 декабря 2016 г.

Дело N А12-46471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу N А12-46471/2016 (судья Пантелеева В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, 400131, г. Волгоград, ул. Им Маршала Чуйкова,31)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании убытков по страховому случаю, произошедшему 20.05.2016 с участием автомобиля марки Шевролет Класс (государственный регистрационный знак В539МВ/51) и автомобиля марки Haima 219300 (государственный регистрационный знак Р955УО/34),

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представитель Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 12.01.2015, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 21 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., по направлению уведомления о ДТП и об осмотре транспортного средства в размере 300 руб., судебных расходов по направлению претензии в размере 438 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-46471/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу ООО "Русский союз автострахователей" страховое возмещение в размере 21 600 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 667,8 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4 178 руб., почтовые расходы в сумме 637,56 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "РСА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "РСА" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании, открытом 28 ноября 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05 декабря 2016 года до 15 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание было продолжено, с участием того же представителя.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Chevroiet Klas (Aveo) государственный В 539 МВ/51, собственник Котовчихин В. В. (потерпевший), автомобиля марки Haima 219300 государственный номер Р 955 УО/34 под управлением Мартыненко В. В., автомобиля марки ВАЗ 21110 государственный номер М 587 НО 34 под управлением Поповой О. Е. (виновник).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец направлял в адрес ответчика заявление о страховом случае (получено 17.06.2016) и претензию (получена 21.07.2016).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 85 600 руб.

Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 руб. и была оплачена.

Ответчик, рассмотрев документы, признал случай страховым и выплатил 04.07.2016 сумму в размере 64 000 руб. на основании калькуляции АО "Техноэкспо".

Согласно калькуляции, выполненной АО "Технэкспо" от 27.06.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Так, право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 24.05.2016.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено материалами дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 85 600 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая частичную выплату страховой компанией страхового возмещения пришел к правомерному выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 21 600 руб.

Кроме этого, истец также просил взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом было привлечено к оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля ООО "Эксперт Актив", поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра и экспертное заключение.

Стоимость проведенной оценки составляет 10 000 руб., факт оплаты которой подтверждается товарным и кассовым чеком от 08.06.2016 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Как установлено материалами дела, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику. Доказательств тому, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения не предоставлено.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, истец до подачи заявления о страховой выплате уведомил страховщика об осмотре транспортного средства по иному адресу и за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик в свою очередь, получив заявление о выплате, не принял мер для осмотра транспортного средства и для своевременной организации оценки ущерба.

Ответчик наступление страхового случая не отрицал, результаты экспертного заключения не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС возникли у истца по причине как невыполнения им собственных обязанностей так и по причине невыполнения обязанностей страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности по возмещению расходов по экспертизе до 5 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расходов по оценке, а исковое требование в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требования в части взыскания расходов по направлению уведомления на осмотр транспортного средства правомерно не удовлетворены, так как были понесены истцом до момента подачи заявления о страховой выплате, что противоречит пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В подтверждение понесенных расходов связанных с отправкой искового заявления ответчику в размере 300 руб. и отправки претензии в размере 438 руб., истец представил соответствующие почтовые отправления на указанные выше суммы.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для обращения в суд, истцу в силу закона необходимо было направить ответчику досудебную претензию.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, расходы связанные с направлением искового заявления относятся к судебным издержкам.

Учитывая изложенное, требование истца в правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 04.08.2016, платежное поручение от 05.08.2016 N 54615 (л.д. 75-77).

При применении нормы статьи 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обосновано снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 5 000 руб. с учетом пропорционально удовлетворенных требований - 4 178 руб.).

Доводы апеллянта о том, что истец необоснованно понес расходы, связанные с производством экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что ответчиком организован самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства и направление на осмотр было направлено истцу, не представлено.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта подготовлено с нарушением методики проведения данного вида исследований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возражая относительно размера, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что размер страхового возмещения, заявленный истцом к взысканию, не соответствует размеру, определенному в соответствии с Методикой N 432-П.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, поскольку выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований Методики N 432-П, не имеется.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению размер износа определен экспертом также в соответствии с Методикой N 432-П.

Между тем, экспертное заключение (калькуляция) N 0013590904 от 27.06.2016 представленное ответчиком, не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании следующего.

Так как в представленной калькуляции отсутствуют достоверное указание на факт осмотра транспортного средства или документ, из которого получена информация о транспортном средстве; отсутствует основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами), вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, описание проведенных исследований, а также ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также документы, подтверждающие, что эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников.

С учетом изложенного, калькуляция ответчика не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, по смыслу статьи 12.1 Закона об ОСАГО, поскольку законом предусмотрено, что размер ущерба должен подтверждаться заключением технической экспертизы, в связи с чем не может быть положена в основу суждения о наличии между двумя расчетами экспертных заключений разницы, находящейся в пределах статистической достоверности (10% погрешности).

Коллегией судей отклоняется довод жалобы о несогласованности предмета договора уступки права требования, а именно не указанно время ДТП, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В договоре уступки права требования от 24.05.2016 указана вся необходимая информация (марка автомобиля, участники ДТП, государственные регистрационные номера, дата и место ДТП), на основании которой можно установить в отношении какого права произведена уступка. В связи с чем время ДТП которое не указано в договоре уступки права требования, не является значимой в наступлении страхового случая.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-46471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина