Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-17969/16

Требование: о государственной регистрации договора аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А32-44213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-44213/2015, принятое судьей А.Л. Назыковым,

по заявлению Администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

при участии третьего лица Власенко Марины Евгеньевны

о признании незаконным отказа в погашении записи о государственной регистрации права аренды

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 16.10.2015 N 23/044/030/2015-2082 в погашении записи о государственной регистрации права аренды по договору аренды от 28.12.2004 N 3000002577, об обязании погасить запись.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор заключен на срок до 24.12.2014, не предусматривает пролонгации, арендатору в заключении договора на новый срок отказано. Поскольку отношения между сторонами по договору аренды прекратились 24.12.2014, запись об аренде должна быть погашена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Власенко Марина Евгеньевна (арендатор).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что письмо управления имущественных и земельных отношений администрации от 25.11.2014 N 13-14/3973 не было представлено в Управление Росреестра по Краснодарскому краю вместе с заявлением администрации о регистрации прекращения аренды от 03.09.2015. При таких обстоятельствах регистрирующий орган не мог прийти к однозначному выводу о прекращении договора аренды земельного участка на момент обращения администрации с заявлением от 03.09.2015. Кроме того, не представлено доказательств направления письма в адрес Власенко М.Е. и вручения ей уведомления об отказе в заключении договора на новый срок.

Администрация муниципального образования Темрюкский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказ в заключении договора аренды на новый срок подтверждается решением Темрюкского районного суда от 10.04.2015 по делу N 2-1040/2015, о чем Власенко М.Е. была уведомлена.

В отзыве на апелляционную жалобу Власенко М.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что о расторжении договора аренды уведомлена не была.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Администрация письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией Темрюкского района и Власенко Мариной Евгеньевной 28.12.2004 заключен договор N 3000002577 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1110053:0011 площадью 102 кв. м, расположенный по адресу: г. Темрюк, на территории, прилегающей к лодочному кооперативу N 1, для строительства и эксплуатации лодочного гаража. Срок действия договора - до 24.12.2009. Решением Темрюкского районного суда от 09.09.2014 удовлетворен иск Власенко М.Е., договор аренды продлен на срок до 24.12.2014.

03.09.2015 администрация обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1110053:11 сделки об изменении или расторжении ранее совершенной сделки - соглашения о расторжении зарегистрированного договора.

К заявлению были приложены доверенность на представителя администрации от 20.05.2015 и решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.04.2015 (л.д. 8).

Сообщением от 16.10.2015 N 23/044/030/2015-2082 в погашении записи огосударственной регистрации права аренды по договору аренды от 28.12.2004 N 3000002577 отказано. В качестве мотива к отказу управлением указано на неустранение причин приостановления регистрации: непредставление документов, свидетельствующих о расторжении договора.

Полагая, что запись о государственной регистрации договора аренды создает препятствия в осуществлении полномочий собственника, администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона о регистрации, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

К компетенции органов по государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В статье 17 Закона о регистрации предусмотрено, что истребование регистрирующим органом у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона о регистрации, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статье 18 Закона о регистрации.

Статья 20 Закона о регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации права, к которым, в частности, относится непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Управление в обоснование оспариваемого решения указало, что администрация не представила документы, подтверждающие соблюдение порядка изменения или расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции проанализировал положения договора аренды и, с учетом отсутствия положений о прекращении договора по истечении срока и о возврате земельного участка арендодателю, сделал обоснованный вывод о возобновлении договора на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с заявлением о государственной регистрации представлено не было. Также не был представлен и отказ администрации от договора аренды, адресованный Власенко М.Е., с доказательствами направления данного отказа арендатору.

В рамках настоящего дела администрация выразила свою волю на прекращение договорных отношений путем направления Власенко М.Е. письма от 24.12.2015 N 13-14/2692 (после окончания срока действия договора).

Указанное письмо и доказательства его направления арендатору администрация в управление с пакетом документов не представила.

С момента приостановления государственной регистрации права заявитель располагал достаточным временем и возможностями для представления на государственную регистрацию необходимых документов и (или) подачи соответствующих пояснений регистрирующему органу по данному вопросу, но свои права в установленном порядке не реализовал, в связи с чем основания для признания отказа незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-44213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин