Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-16000/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-34954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица Публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года

по делу N А60-34954/2016,

принятое судьей П. Н. Киреевым,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - общество, заинтересованное лицо) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены, ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель оспаривает выводы суда о наличии у общества возможности для соблюдения условий, предусмотренных лицензией.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу на основании приказа N 546-нд от 08.07.2016 проведено внеплановое систематическое наблюдение соблюдения ПАО "Ростелеком" лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи, с целью проверки информации, поступившей от гр. Русиновой Н.П. о плохой работе проводного радио на протяжении 6-8 месяцев, прерывании вещания радиопрограммы, уменьшении громкости звучания.

В ходе данного наблюдения обнаружено, что оператором связи ПАО "Ростелеком" нарушены лицензионные условия при оказании услуг связи для целей проводного радиовещания N 115502.

По результатам систематического наблюдения составлен акт обследования от 11.07.2016 г.

По факту выявленных нарушений в отношении ПАО "Ростелеком" 15.07.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении N АП-66/2/1755, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившимся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.1 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным

предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п.п. 36 п.1 ст. 12 названного Закона оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", п.5 лицензии N115502 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании п.7 Постановления Правительства РФ от 06.06.2005 N 353 "Об утверждении правил оказания услуг связи проводного радиовещания" оператор связи обеспечивает абоненту доставку звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до оборудования в период с 6.00 часов до 24.00 часов местного времени с перерывом продолжительностью не более 1 часа в рабочие дни в дневное время. Возможность использования сети проводного вещания для целей оповещения населения обеспечивается 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оператором связи ПАО "Ростелеком" не обеспечивается абоненту Русиновой Н.П. возможность пользоваться услугами проводного радиовещания: отсутствует трансляция программ по сети проводного радиовещания, со слов абонента с 31 мая 2016 года, и до этого 8 месяцев с перебоями. Точное время прекращения трансляции невозможно установить, так как радиоточка у абонента не работала. Факт нарушения оператором связи не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание факт оказания услуг электросвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заинтересованным лицом лицензионных требований, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, является доказанным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. ПАО "Ростелеком", получив лицензию на оказание услуг для целей проводного радиовещания, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Вопреки доводам апеллятора общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно - распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Доводам общества дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, учитывая, что ранее заинтересованное лицо привлекалось за аналогичные правонарушения.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-34954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина