Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 01АП-8541/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

08 декабря 2016 г.

Дело N А43-33201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетта" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу N А43-33201/2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Михайловича (ОГРНИП 304132825200100, ИНН 132800259840) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (ОГРН 1135249000281, ИНН 5249124846) о расторжении договора от 14.07.2014 N 71 и о взыскании 525 965 руб. 48 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бетта" к индивидуальному предпринимателю Курочкину Сергею Михайловичу о взыскании 326 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бетта" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 01763, конверт N 01762);

от индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Михайловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 01764),

установил:

индивидуальный предприниматель Курочкин Сергей Михайлович (далее - Предприниматель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (далее - Общество, подрядчик) о расторжении договора от 14.07.2014 N 71 и о взыскании 200 000 руб. неотработанного аванса, 304 705 руб. договорной неустойки за период с 01.10.2014 по 13.11.2015, 21 260 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 13.11.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору от 14.07.2014 N 71.

В суде первой инстанции Предприниматель отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к Предпринимателю о взыскании 326 000 руб. долга по акту о приемке выполненных работ от 29.10.2014 N 27.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 19.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 200 000 руб. неотработанного аванса, 190 000 руб. неустойки, 13 094 руб. государственной пошлины; прекратил производство по делу в части исковых требований Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказал.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-166/2015, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как указал апеллянт, из данного решения следует тот факт, что Обществом выполнялись работы в рамках спорного договора.

Кроме того, считает необоснованным принятие судом первой инстанции письма ИП Иванова в качестве доказательства отсутствия факта приобретения Обществом строительных материалов.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Предприниматель представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2014 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 71, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по заливке бетонных полов по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Строительная, д.11, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 12-16).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы по производству промышленных полов в объеме 900 кв.м с использованием собственных материалов (упрочняющий верхний слой REFLOOR CT-S100 и полиуритановый лак АДВ-46 для повышения износостойкости) и материалов заказчика (бетон марки 300 на высокопрочном щебне, песок, арматура, гидроизоляция).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 525 000 руб. из расчета 750 руб./кв.м корпуса площадью 700 кв.м и 220 000 руб. из расчета 1 100 руб./кв.м полимерных промышленных полов площадью 200 кв.м и включает в себя затраты, указанные в пункте 2.4 договора.

При выявлении в ходе выполнения работ необходимости проведения дополнительных работ по не зависящим от подрядчика обстоятельствам их стоимость согласовывается сторонами отдельным дополнительным соглашением (пункт 2.2 договора).

Окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения работ с учетом замера площади готового помещения (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3 договора срок начала выполнения работ - дата подписания договора, срок окончания выполнения работ - до 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 200 000 руб. на покупку материалов и организацию подготовительных работ по полам; оплата по факту выполнения работ или за каждые 500 кв.м готовых полов; окончательный расчет - в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5 договора по окончании выполнения работ (этапа работ) подрядчик передает заказчику комплект исполнительной документации, сторонами подписывается акт приемки выполненных работ (этапа работ).

В силу пункта 7.9 договора в случае расторжения договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы исходя из их стоимости, а также возмещает убытки, причиненные расторжением договора, если таковое произошло по его вине, что подтверждено документально.

Во исполнение условий договора Предприниматель перечислил Обществу аванс в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 06.08.2014 N 750) (т.1, л.д. 17).

12.01.2015 Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., составляющих авансовый платеж по договору от 14.07.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.04.2015 Обществом в адрес Предпринимателя направлены акт выполненных работ от 29.10.2014 N 27 на сумму 326 000 руб., из которого следует, что Обществом выполнены работы по устройству песчаного основания под полы в объеме 500 кв.м, по заливке полов в объеме 200 кв.м, по устройству стяжки на крыше здания в объеме 1000 кв.м, а также использована спецтехника для подачи бетона на крышу, и счет - фактура от 29.10.2014 N47 с просьбой принять фактически выполненный объем работ, несмотря на заявленный Предпринимателем 23.10.2014 односторонний отказ от исполнения договора от 14.07.2014 N71 (сопроводительное письмо от 01.04.2015) (т.1, л.д. 18-21).

Решением от 08.06.2015 по делу N А43-166/2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Уведомлением от 13.11.2015 Предприниматель отказался от подписания акта выполненных работ от 29.10.2014 N 27 в связи с фактическим невыполнением Обществом работ по договору от 14.07.2014 N 71, потребовал выполнить их в срок до 27.11.2015 под угрозой расторжения договора в порядке пункта 8.4 договора, в противном случае, просил в срок до 29.11.2015 возвратить аванс в размере 200 000 руб. и уплатить пени по пункту 7.6 договора в сумме 304 705 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 260 руб. 48 коп. (данное уведомление получено Обществом 16.11.2015) (т.1, л.д. 22-25).

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило заказчику основанием для обращения в суд с иском.

Ссылаясь на частичное выполнение работ, подрядчик обратился в суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Принимая во внимание, что ранее Предпринимателем уже направлялось требование о возврате неотработанного аванса от 23.10.2014, суд верно расценил уведомление от 13.11.2015 как реализацию Предпринимателем права на односторонний отказ от исполнения договора от 14.07.2014 N 71 по правилам пункта 8.4 договора и признал спорный договор расторгнутым.

С момента прекращения действия договора в связи с отказом от него заказчика, у подрядчика отпала обязанность по выполнению предусмотренных в нем работ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии документов, подтверждающих встречное исполнение на сумму 200 000 руб., оформленное в соответствии с пунктом 5 договора от 14.07.2014 N 71, а также возврат Предпринимателю спорной суммы авансового платежа.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно указал на возможность применения к нему мер договорной ответственности.

Расчет неустойки, представленный Предпринимателем, Обществом арифметически не оспорен, признан правильным. Неустойка исчислена заказчиком до 13.11.2015 - момента отказа от договора подряда.

Вместе с тем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить неустойку до 190 000 руб.

Поскольку судом установлен факт неисполнения Обществом договорных обязательств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доводы Общества о том, что мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 29.10.2014 N 27 Предпринимателем в разумный срок представлено не было, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность по оплате указанных в данном акте работ, верно не приняты судом во внимание, поскольку Предпринимателем еще до получения 08.05.2015 данного акта неоднократно указывалось на неисполнение Обществом обязательств по договору от 14.07.2014 N 71: в требовании от 23.10.2014, исковом заявлении от 12.01.2015.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на наличие судебного акта по делу N А43-166/2015 и повторное обращение Предпринимателя с аналогичными требованиями в суд не может быть признана обоснованной.

В рамках указанного дела Предприниматель обращался с иском о взыскании перечисленных в качестве аванса денежных средств при наличии действующего договора. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из сохранения на тот момент обязанности ответчика по исполнению договорных обязательств по выполнению работ. Однако данные обстоятельства не препятствуют обращению Предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями после отказа от спорного договора.

Вместе с тем, в рамках дела N А43-166/2015 судом не устанавливались объемы и стоимости выполненных Обществом работ, выводов по данным вопросам в решении суда первой инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции посчитал достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований наличие между сторонами до момента рассмотрения спора договорных отношений в рамках договора строительного подряда от 14.07.2014, по которому были перечислены спорные денежные средства, отсутствия доказательств их прекращения и, соответственно, отсутствия оснований для возврата Обществом перечисленного в рамках договора аванса.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу N А43-166/2015 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора по обстоятельствам, связанным с исполнением подрядчиком договорных обязательств и обязанностью по возврату аванса.

Утверждение апеллянта о выполнении предусмотренных договором работ не подтверждено надлежащими доказательствами. Всем представленным Обществом в обоснование данного довода документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты в качестве достаточных доказательств исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу N А43-33201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова