Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-2679/16

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-60923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

представителя кредитора, ООО "Урал-Форт" - Басмановой О.А., доверенность от 16.11.2016, паспорт (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Нейковского О.Э. о включении в реестр требований кредиторов в размере 50 000 руб.,

и требования ООО "Урал-Форт" о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 737 274,98 руб.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-60923/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Урал-Бетон" (ОГРН 1116630000310, ИНН 66300141162),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в отношении ЗАО "Урал Бетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 19.03.2016 N 46.

13.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Нейковского О.Э. (далее - предприниматель Нейковский) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 руб.

Определением суда от 01.06.2016 объединены в одно производство, для совместного рассмотрения заявление ООО "Урал-Форт" о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 737 274 руб. 98 коп. с заявлением предпринимателя Нейковского О.Э. о включении в реестр требований кредиторов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предпринимателя Нейковского в размере 50 000 руб. процентов.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Урал-Форт" в размере 1 683 438 руб. 40 коп., в том числе 1 300 000 руб. 00 коп. основной долг, 383 438 руб. 40 коп. проценты.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Урал-Форт" отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - индивидуальный предприниматель Шинкарев Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований ООО "Урал-Форт" в полном объеме.

До начала судебного разбирательства от кредитора, ООО "Урал-Форт" поступил письменный отзыв, в котором он просил пересмотреть в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ определение суда в части включения в реестр требований кредиторов требования предпринимателя Нейковского в размере 50 000 руб. процентов. В отзыве кредитором также изложено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя по причине участия в ДТП.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 30.11.2016 рассмотрено ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 30.11.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.12.2016 до 16 час. 30 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при явке представителя ООО "Урал-Форт" Басмановой.

В судебном заседании 01.12.2016 представитель кредитора поддержал доводы отзыва; в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Относительно требования кредитора Нейковского О.Э.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, требование кредитора Нейковского О.Э. было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу N А60-47840/2015, которым с должника в пользу предпринимателя Нейковского взыскано 50 000 руб. процентов по займу.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 10 ст. 16 Федерального закона ОТ 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором Нейковским требования установлены вступившими в законную силу решениями суда, расчет процентов за период с 22.12.2015 по 25.01.2016 произведен правильно, доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ), требование предпринимателя Нейковского в размере 50 000 руб. процентов правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы кредитора ООО "Урал-Форт" о необоснованности данного требования, в том числе со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя Нейковского признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка ООО "Урал-Форт" на возврат предпринимателю Нейковскому перечисленных им денежных средств в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 04.12.2015 N 387 в данном случае не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данный факт не был сообщен суду посредством представления соответствующих доказательств, несмотря на наличие у ООО "Урал-Форт" такой возможности. Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам. Наличие долга ООО "Урал-Бетон" перед предпринимателем Нейковским в размере 50 000 руб., ООО "Урал-Форт" в установленном порядке не оспаривалось. При рассмотрении дела по иску Нейковского и ООО "Урал-Форт" к ООО "Урал-Бетон" о взыскании задолженности, требование о которой заявлено к включению в реестр в рамках настоящего дела, о возврате данной суммы также не сообщалось, требования рассмотрены и удовлетворены без учета данного обстоятельства.

В данном случае требование Нейковского заявлено на основании вступившего в законную силу судебного решения, пересмотр которого возможен только в установленном порядке.

При таком положении определение суда в данной части признается законным и обоснованным.

Относительно требования ООО "Урал-Форт".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требование кредитора ООО "Урал-Форт" было основано на следующих обстоятельствах.

Между ООО "Урал-Форт" (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор займа N 1 от 15.08.2012, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику займ в размере 700 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора должник обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2012 года.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. договора вознаграждение за пользование суммой займа (процентная ставка) составляет 12% годовых. Проценты начисляются ежемесячно 1 числа на остаток долга.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных договором кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 258 от 16.08.2012.

Срок действия договора дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2012 был пролонгирован до 31.12.2013, а дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2013 до 31.12.2014.

Как пояснил кредитор, обязательства по возврату суммы займа не были исполнены должником надлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 700 000 руб. основного долга, и 296 065 руб. 68 коп. вознаграждение за пользование суммой займа за период с 17.12.2012 по 24.02.2016.

Кроме того, между ООО "Урал-Форт" (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор займа N 02/14 от 19.03.2014, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику займ в размере 1 200 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора должник обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2014.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. договора вознаграждение за пользование суммой займа (процентная ставка) составляет 12% годовых. Проценты начисляются ежемесячно 1 числа на остаток долга.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных договором, кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 67 от 19.03.2014.

Должником в пользу кредитора были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 87 от 28.03.2014 и 150 000 руб. платежным поручением N 92 от 01.04.2014.

Как пояснил кредитор, в нарушение условий договора должником сумма займа в полном объеме не возвращена, невозвращенная сумма займа составила 600 000 руб., вознаграждение за пользование суммой займа за период с 20.03.2014 по 24.02.2016 в размере 141 209 руб. 30 коп.

Решением суда от 08.02.2016 по делу N А60-47840/2015 с ЗАО "Урал-Бетон" в пользу ООО "Урал-Форт" взыскано 600 000 руб. долга и 56 520 руб. 59 коп. процентов по займу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств и установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по возврату денежных средств по спорным договорам займа, правомерно признал требование кредитора в сумме 1 300 000 руб. основного долга обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем, включил его в реестр требований кредиторов должника.

Проверив расчет процентов, представленный кредитором, суд установил, что в нем неправильно определен период начисления и руководствуясь ст. 4 Закона о банкротстве самостоятельно определил период просрочки по договору займа N 1 от 15.08.2012 - с 17.08.2012 по 16.02.2016, по договору займа N 02/14 от 19.03.2014 с 20.03.2014 по 16.02.2016.

В результате произведенного судом перерасчета сумма процентов вознаграждения за пользование суммой займа по договору займа N 1 от 15.08.2012 за период с 17.08.2012 по 16.02.2016 составила 294 000 руб. 13 коп., по договору займа N 02/14 от 19.03.2014 за период с 20.03.2014 по 16.02.2016 - 139 438 руб. 27 коп.

Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При этом, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016, которым установлен факт перечисления предпринимателем Нейковским 50 000 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом по договору от 19.03.2014, суд обоснованно счел, что сумма вознаграждения за пользование суммой займа подлежит уменьшению на указанную сумму, в результате чего сумма процентов по займу составила 383 438 руб. 40 коп.

Указанный вывод ООО "Урал-Форд" не оспаривается.

Учитывая, что каких-либо иных доказательств перечисления денежных средств, в счет задолженности по заемным процентам в дело представлено не было, суд также правомерно признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 383 438 руб. 40 коп. по процентам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Обжалуя определение суда в данной части, индивидуальный предприниматель Шинкарев Г.А. не привел никаких мотивированных доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу N А60-60923/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов