Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-8308/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф01-926/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 декабря 2016 г.

Дело N А82-2432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Артель", ответчика государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2016 по делу N А82-2432/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Артель" (ИНН: 7604259111, ОГРН: 1147604004680)

к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко" (ИНН: 7604205620, ОГРН: 1117604008026)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Артель" (далее - истец, ООО "Группа компаний Артель") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко" (далее - ответчик, Учреждение) с иском (с учетом уточнения) взыскании 571 535 руб. 58 коп. задолженности по государственному контракту от 18.12.2014 N 2-14.391176.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 312, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ООО "Группа компаний Артель" взыскано 399 006 руб. 63 коп. долга, 10 074 руб. 53 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Дополнительным решением от 25.11.2016 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с Учреждения в пользу ООО "Группа компаний Артель" 4 484 руб. 44 коп. пени., в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Группа компаний Артель" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в дополнительных заключениях экспертами вопрос о недостатках работ не рассматривался, поэтому в этой части должны применяться первоначальные заключения экспертов. В связи с подписанием актов приемки выполненных работ без замечаний и претензий, в совокупности с заключением судебной экспертизы об отсутствии нарушений требований по качеству выполненных работ, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Изменение размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком не влекло за собой отказа от требований о взыскании пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Учреждение также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, противоречит представленным доказательствам. Истец без согласования с заказчиком произвел замену утеплителя крыши, который по эксплуатационным качествам хуже предусмотренного проектом утеплителя. Ссылка экспертов на приемку отдельных видов работ и материалов как согласованную с проектировщиком, не основана на законе, не может служить основанием для принятия у подрядчика работ и материалов, отличных от первоначально предусмотренных проектом и не согласованных с заказчиком. Работы по оборудованию крыши утеплителем иной марки не подлежит оплате. Работа по укладке пленки под утеплитель также выполнена с нарушением статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и не может быть оплачена. Выполненная подрядчиком кровля не обеспечивает возможность произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли (обрешетки), что нарушает требования противопожарной безопасности.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.12.2014 между ООО "Группа Компания Артель" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 2014.391176, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: г.Ярославль, ул.8 Марта, д.5, в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение к контракту), проектом и локальным сметным расчетом (Приложение к Техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ, указанных в пункте 1.1 контракта, составляет 1 131 768 руб. 30 коп.

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта сроки выполнения работ: с момента подписания контракта до 24.12.2014 включительно.

Подрядчиком работы выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2014 N 1, подписанным сторонами без замечаний.

Учитывая, что в процессе эксплуатации выявлены недостатки, заказчик оплатил работы частично.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Группа Компаний Артель" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены основания ответственности подрядчика за выполнение работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В силу статьи 65 АПК РФ заказчик, ссылающийся на ненадлежащее качество предъявленных к приемке результатов работ как основание отказа от исполнения договора, должен представить доказательства в обоснование данного возражения применительно к положениям статьи 723 ГК РФ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Факт выполнения ООО "Группа Компаний Артель" предусмотренных контрактом от 18.12.2014 работ подтверждается представленным в дело двусторонним актом выполненных работ.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления фактической стоимости качественно выполненных работ, произведенных в соответствии с проектно-сметной документацией в рамках контракта от 18.12.2014, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз Ярославской области", фактическая стоимость качественно выполненных работ, произведенных в соответствии с проектно-сметной документацией в рамках заключенного между сторонами контракта составила 959 239 руб. 35 коп.

Учреждение полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, противоречит представленным доказательствам, выполнены работы по оборудованию крыши утеплителем иной марки, выполненная кровля нарушает требования противопожарной безопасности.

Однако доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных и неустранимых недостатков в выполненной работе.

Экспертным заключением N 15-РО5 установлен факт выполнения спорных работ, объем качественно выполненных работ и стоимость. Выводов о невозможности эксплуатации кровли здания экспертное заключение не содержит.

Кроме того, перед экспертом судом был поставлен вопрос об определении фактической стоимости именно качественно выполненных работ. Иных доказательств некачественного выполнения указанных экспертом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная экспертиза с проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, а также обосновал отраженные в заключении выводы с учетом возникших у участников процесса вопросов по проведенному им исследованию, в связи с чем суд правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик не представил, принадлежащим ему правом заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не воспользовался.

Учреждение не представило доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 АПК РФ в подтверждение своего довода о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, данный довод подлежит отклонению.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании пени, подлежит отклонению в связи с принятием судом первой инстанции в порядке статьи 178 АПК РФ дополнительного решения по вопросу рассмотрения требований о взыскании пени.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены верно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили правильную правовую оценку, все выводы суда являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2016 по делу N А82-2432/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Артель", ответчика государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев